ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2571/2020

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу № А63-2571/2020, принятое по заявлению ООО «Ставропольские зори» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СтавСтройМонтаж» части требований АО «Кавказцемент»; замене в реестре требований кредиторов должника, кредитора АО «Кавказцемент» на правопреемника – ООО «Делайн» с сумой требований в размере 5 336 059,93 руб., изменении очередности требований ООО «Делайн» в реестре требований кредиторов, понижении требования в очередности как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Делайн» ФИО2 о замене конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «СтавСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) опубликованы 05.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 5701036 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

13.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» (далее - ООО «Ставропольские зори», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СтавСтройМонтаж» требований АО «Кавказцемент» в размере 6 037 200 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Делайн» ФИО2 (далее - заявитель) 28.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО «Кавказцемент» на правопреемника - ООО «Делайн» с суммой требований в размере 5 336 059,93 руб.

К участию в обособленных спорах, определением суда от 10.03.2022 привлечено АО «Кавказцемент».

Определением от 15.06.2022 суд объединил рассмотрение данных обособленных споров в одно производство.

Определением от 08.11.2022 суд заменить в реестре требований кредиторов должника АО «Кавказцемент» на правопреемника ООО «Делайн» с суммой требований в размере 5 336 059,93 руб. Отказал в удовлетворении заявления ООО «Ставропольские зори» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СтавСтройМонтаж» части требований АО «Кавказцемент»; изменении очередности требований ООО «Делайн» в реестре требований кредиторов, понижении требования в очередности как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ставропольские зори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся лицом, контролирующим ООО «СтавСтройМонтаж» и ООО «Делайн». На момент предоставления ООО «Делайн» обеспечения по обязательствам должника перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», должник прибывал в состоянии имущественного кризиса, и данная обеспечительная сделка направлена на нивелирование неэффективного управления должником.

Конкурсный управляющий ООО «Делайн» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 11.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» в размере 27 537 808,12 руб. Из них: задолженность по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Оск-13-13-8 054 509,77 руб.; по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13 - 19 324 044,35 руб.; 159 893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных требований АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП» послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-193017/17-141-1775. Определением суда от 01.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» на правопреемника - АО «Кавказцемент», в размере 19 311 220,93 руб. основного долга.

В обеспечение погашения задолженности ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП» (залогодержатель) и ООО «Делайн» (залогодатель) 10.08.2015 оформлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ЕГ/2ип-15 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 № 1). По условиям указанного договора предметом залога являются производственное административное здание с кадастровым номером 26:12:000000:2706 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-7939/2018 исковые требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» к ООО «Делайн» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору от 10.08.2015 №ЕГ/2ип-15 имущество, а именно: производственное административное здание; назначение: нежилое; площадь: 1 159,30 кв. м; инвентарный номер: 19811 литер А; этажность: 2; адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:2706 (26:12:030502:0005:19811/192:1000/А); вид права: собственность - право аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030502:5) общей площадью 5 836,3 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; адрес (местоположение): 

<

...>, в квартале 505; вид права: аренда; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 600 000 руб.; с ООО «Делайн» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы и от 03.06.2019 по делу № А40-171958/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Делайн» о признании недействительными договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 № ЕГ/2ип-15 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 № 1.

Решением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020) по делу № А63-13027/2020 ООО «Делайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.02.2021 по делу № А63-13027/2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Делайн» требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», в размере 14 600 000 руб. начальной продажной стоимость заложенного имущества, как обеспеченных залогом имущества должника, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Делайн», конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника: нежилого здания, площадью 1159,30 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:2706, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 26:12:030502:5, площадью 5 836,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, в квартале 505; залог в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО6; заключен договор купли-продажи от 04.10.2021, цена договора - 6 037 200 руб.

На погашение требований залогового кредитора, направлено 90 % (5 336 059,93 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.11.201 № 01.

Таким образом, в результате реализации предметов залога в рамках дела о банкротстве ООО «Делайн» (залогодатель) произведено погашение требований АО «Кавказцемент» к ООО «СтавСтройМонтаж» (должник), в размере 5 336 059,93 руб.

Посчитав, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исполнившему обязательство залогодателю, перешли права требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО «Делайн» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Делайн», как залогодатель, частично исполнило обязательство ООО «СтавСтройМонтаж» перед АО «Кавказцемент», в размере 5 336 059,93 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «Делайн», исполнив перед основным кредитором часть обязательства, получило право требования к основному должнику - ООО «СтавСтройМонтаж».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, один лишь факт, что ООО «Делайн» и ООО «СтавСтройМонтаж являются аффилированными, сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе для выступления их в качестве поручителей и безусловно не может указывать на стремление лиц создать структуру внутригрупповых связей, которые позволят сформировать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Доказательств выдачи ООО «Делайн» поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что дела о банкротстве как ООО «Делайн», так и ООО «СтавСтройМонтаж» возбуждены в непродолжительный временной промежуток (10.09.2020 и 21.02.2020 соответственно), что не позволяет заключить о том, что на момент выдачи заявителем поручительства АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» за должника в имущественном кризисе мог находиться только последний.

Сведений очевидно указывающих на неплатежеспособность должника на момент совершения договора об ипотеке недвижимого имущества (в 2015 г.) материалы дела не содержат. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-193017/17-141-1775, 05.04.2017 между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП» и ООО «СтавСтройМонтаж заключено соглашение о зачете взаимных требований;  после проведения зачета взаимных однородных требований, обязательство ООО «СтавСтройМонтаж по оплате поставленного товара составляет 27 378 554, 12 руб.; АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» обратилось с иском к должнику о взыскании данной задолженности 16.10.2017.

Основания полагать о злоупотреблении правом при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества отсутствуют, действия залогодателя по исполнению принятых на себя обязательств при установленных обстоятельствах не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования.

Частичное исполнение залогодателем своих обязательств произведено в результате публичной процедуры - реализации имущества на торгах в рамках банкротства залогодателя.

В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не было осуществлено по достигнутой договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств залогодателя.

В рассматриваемом случае, обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества залогодателя.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также удовлетворение заявленных требований и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится в интересах кредиторов ООО «Делайн», процедура несостоятельности (банкротства) которого на дату рассмотрения заявления не завершена.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В рассматриваемой ситуации, требующей исследования и оценки доказательств и проведения анализа обстоятельств, установленных в обособленных спорах по делу банкротстве (в том числе о наличии и объеме произведенного исполнения, о наличии возможного правопреемника в отношении исполненного обязательства), частичное исключение требования АО «Кавказцемент» возможно только на основании судебного акта.

Соответственно, при разрешении настоящего спора разъяснения абзаца третьего пункта 31 Постановления N 35 не подлежали применению.

АО «Кавказцемент» не оспаривается, что залогодателем произведено погашение задолженности в общей сумме 5 336 059,93 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии материально-правового требования АО «Кавказцемент» к ООО «СтавСтройМонтаж» в размере 5 336 059,93 руб., дающего право кредитору находится в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме, поскольку при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу №А63-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова