﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19286/2018

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от                 21 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от               22 мая 2019 года по делу № А78-19286/2018 (суд первой инстанции – Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), 

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (ОГРН: 1107536000142, ИНН: 7536107220, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество, ООО УК «Восток») к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 22 мая                 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считает, что они приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что время совершения правонарушения обществом указано Инспекцией как в протоколе, так и в заявлении; вменяемое ООО УК «Восток» правонарушение является длящимся; указывает, что не соблюдение обществом требований по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на протяжении длительного времени является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Восток» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в соответствии с лицензией № 57 от 23.04.2015.

На основании поступившего заявления (информация) в адрес Инспекции 23.11.2018 от АО «Читаэнергосбыт» о грубых нарушениях лицензионных требований допущенных ООО УК «Восток», Инспекцией в соответствии с распоряжением от 05.12.2018 № 3833-р/ж проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что ООО УК «Восток» осуществляет деятельность по управлению МКД в количестве 138 МКД, сведения по данным домам включены в реестр лицензий Забайкальского края. Однако в нарушение пп. «г» п. 4.1 Положения № 1110 в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения управления МКД договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов ООО УК «Восток» с АО «Читаэнергосбыт», не заключен. Результаты отражены в акте проверки № 3750 от 12.12.2018.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований 18.12.2018 главным государственным инспектором отдела лицензирования документарных проверок инспекции в отношении ООО УК «Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 529 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО УК «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности в бездействии ООО УК «Восток» события и состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением № 1110.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса. 

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4(1) Положения № 1110  к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено судами и следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение подпункта «г» пункта 4(1) Положения                 № 1110 в связи с незаключением договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления многоквартирными домами (138 МКД).

В соответствии со статьей  24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

 Согласно частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО УК «Восток» осуществляет управление МКД в количестве 138 МКД, в отношении которых не заключен договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов. 

Суды двух инстанций, установив, что административным органом при проведении проверки и производстве дела об административном правонарушении время совершения вменяемого ООО УК «Восток» правонарушения (срок, в течение которого у общества возникла обязанность заключить договор с АО «Читаэнергосбыт») не устанавливалось, процедура заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не оценивалась, не определены все элементы административного правонарушения - объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, с учетом положений статей 65, 68, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого правонарушения ООО УК «Восток».

Как верно отмечено судами, ни протокол об административном правонарушении      № 529 от 18.12.2018, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточного описания события правонарушения для возможной квалификации объективной стороны деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения (срок, в течение которого у общества возникла обязанность заключить договор с АО «Читаэнергосбыт»), имеющее значение для установления срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что вменяемое ООО УК «Восток» правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся, и время его совершения согласно акту проверки - 12.12.2018, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Как правильно указано судами, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения.

Однако административным органом в протоколе не указано и материалами дела не подтвержден факт, с какого момента заключены договоры управления по каждому из многоквартирных домов, в связи с чем суды обоснованно указали, что эти вопросы при проведении внеплановой проверки не исследовались.

Суды пришли к выводу, что данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А78-19286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко