АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54773/2021

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-54773/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  

"Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора прекращенным  взыскании 1 989 325 руб. 29 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР  

Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 453 313 руб. 00 коп. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора:  ФИО1,  

ФИО2  

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от  19.09.2022 (участвует онлайн),  

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от  ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности № 66АА7763864 от  30.03.2023, от иных третьих лиц не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

От ответчика 31.08.2023 поступили письменные пояснения по делу.  

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела, с целью получения письменных пояснений от конкурсного  управляющего по делу.  

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства об  отложении, так как конкурсный управляющий высказал позицию по делу.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, суд не  находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют,  уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не  усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим высказана позицию по делу,  в письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал ранее изложенные доводы в  отзывах, заявленные встречные требования поддерживает в полном объеме. Каких-либо  иных пояснений конкурсный управляющий предоставлять не будет.  

Также конкурсный управляющий указала на возможность заключения мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве, однако данное обстоятельство ни как не повлияет  на рассмотрение настоящего спора.  

На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения дела.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НВА-БВР Инжиниринг" с требованиями:  

- признать расторгнутым договор на переработку № 3 от 05.11.2020 заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "Трансагентство" и обществом с  ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" с момента получения  уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора;  

- взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 911 553 руб. 85 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 22.10.2021 в  размере 77 771 руб. 44 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты  задолженности.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении оснований  заявленных требований, просит признать договор на переработку № 3 от 05.11.2020,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансагентство" и  обществом с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" прекращенным с  момента получения уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора, в остальной части  требования оставлены без изменения.  

Изменение основания требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "НВА-БВР Инжиниринг" заявил встречное исковое заявление о взыскании 6 453 313 руб. 00  коп.  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Трансагентство" (далее – ООО «Трансагентство», истец по первоначальному иску)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (подрядчик) (далее – ООО «НВА-БВР  Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) с требованиями:  

- признать договор на переработку № 3 от 05.11.2020 заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью "Трансагентство" и обществом с ограниченной  ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" прекращенным с момента получения  уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора;  

- взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 911 553 руб. 85 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 22.10.2021 в  размере 77 771 руб. 44 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на  то, что между ООО «Трансагентство» (Заказчик) и ООО «БВР «Инжиниринг» (Подрядчик)  заключен договор от 05.11.2020 № 3 на переработку, согласно которому подрядчик обязался  перерабатывать давальческое сырьё Заказчика в объеме не менее 40 000,0 (Сорок тысяч)  тонн. Виды работ выполняемых подрядчиком -переработка сырья (известняк) входящей  фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 (п.1.1., 1.4 договора).  

 

Заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату  выполненных работ в размере 5 800 000 руб. в т.ч. НДС за 40 000 (сорок тысяч) тонн, в  следующем порядке 2 900 000 руб. за 20 000 (двадцать тысяч) тонн, после достижения  подрядчиком объема переработанного сырья в размере 20 000 (двадцать тысяч) тонн  заказчик производит оплату за переработку следующих (двадцать тысяч) тонн в течение 2х  рабочих дней на основании счета фактуры (авансовый платеж).  

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 стороны продлили  действие договора до 01.02.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2020 к договору, стороны согласовали  обязанность Подрядчика на основании письменных заявок с указанием необходимого  объёма по переработке сырья в фракцию 0-20 с увеличением объема пыли, исходя из расчета  93 руб. за 1 тонну.  

Заказчик обязался оплачивать Подрядчику стоимость указанных работ путем  предоплаты.  

По заключенному сторонами договору № 3 от 05.11.2020 с учетом дополнительного  соглашения № 2 ООО «Трансагентсво» выполнило встречные обязательства, перечислило  ООО «БВР Инжиниринг»:  

- 800 000 руб. 00 коп. за перебазирование техники, платежным поручением от  13.11.2020 № 704;  

- 2 900 000 руб. 00 коп. предоплата по договору на переработку, платежным  поручением от 16.11.2020 № 706;  

- 2 900 000 руб. 00 коп. предоплата по договору на переработку, платежным  поручением от 17.12.2020 № 800;  

- 79 050 руб. 00 коп. предоплата за переработку по дополнительному соглашению №  2, платежным поручением от 24.12.2020 № 821.  

Всего за переработку ООО «Трансагентство» перечислило 5 879 050 руб. 00 коп. в т.ч.  НДС.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску выполнил работы частично. 

В процессе исполнения обязательств по договору, подрядчик, со ссылкой на п. 6.3.  договора, 25.12.2020 заявил о возникновении обязанности заказчика оплатить ремонт  спецтехники, в связи с поломкой бил - быстроизнашивающихся рабочих элементов  дробления.  

Письмом 28.12.2020 ООО «БВР Инжиниринг» уведомило заказчика о приостановке  работ, до уплаты ему соответствующих сумм от заказчика. В качестве основания для  приостановления работ, ответчик по первоначальному иску указывал неисполнение  обязательства заказчика, до исполнения которого, подрядчик, не может производить  выполнение работ.  

Заказчик письмами от 30.12.2020 № 296, от 04.01.2021 № 297, от 06.01.2021 № 299  предложил подрядчику приступить к выполнению работ на установленных запасных билах с  04.01.2021, 05.01.2021, 08.01.2021.  

Подрядчик письмом от 07.01.2021 № 90 сообщил, что требование заказчика,  исполнено не будет, так как заказчик не исполняет принятые на себя обязательства по  договору.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску отказался исполнять принятые на себя  обязательства по выполнению работ, заказчик письмом от 12.01.2021 № 301 со ссылкой на  ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал от ООО «БВР Инжиниринг»  вернуть сумму неотработанного аванса по договору, ввиду частичного исполнения договора.  

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением истца по  первоначальному иску расторгнуть договор, в связи с чем обратился в арбитражный суд с  требованием признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным.  

 

 В рамках дела № А60-1584/2021 в удовлетворении требования ООО «БВР  Инжиниринг» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,  было отказано, решение о расторжении было квалифицировано судом как правомерное.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета  доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить,  совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не  может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех  же лиц.  

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля  2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются  судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

В данном случае обстоятельства дела № А60-1584/2021 установленные в решении  суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в решение суда  установлено, что истец по первоначальному иску правомерно расторг договор в  одностороннем порядке, вины заказчика в том что работы не могли выполняться  подрядчиком нет, оснований для приостановления работ не имелось, истец по  первоначальному иску предпринял все меры зависящие от него как от заказчика для  возможности исполнения спорного договора, с учетом изложенного односторонний отказ от  исполнения договора признан законным.  

В рамках настоящего дела, истец по первоначальному иску просит признать договор  на переработку № 3 от 05.11.2020 заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "Трансагентство" и обществом с ограниченной ответственностью "НВА- БВР Инжиниринг" прекращенным с момента получения уведомления от 12.01.2020 о  расторжении договора.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  

 

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о  расторжении договора, ввиду нарушения существенных условий договора, уведомление  получено ответчиком по первоначальному иску и признано решением суда по делу № А601584/2021 законным.  

Поскольку в рамках дела № А60-1584/2021 подтверждено, что отказ от исполнения  договора признан законным, то в данном случае с учетом имеющейся преюдиции,  требования истца по первоначальному иску в части признания договора на переработку № 3  от 05.11.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Трансагентство" и обществом с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг"  прекращенным с момента получения уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 911 553 руб. 85 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 22.10.2021 в размере  77 771 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

Истец по первоначальному иску указывает, что заявленные требования в части  взыскания суммы неотработанного аванса и суммы процентов подлежат оставлению без  рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены в рамках обособленного спора по  делу № А60-13847/2021. Какой-либо встречности требований не установлено, как указывает  ответчик по первоначальному иску.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления требования в части взыскания  суммы неотработанного аванса и процентов без рассмотрения, поскольку как следует из  материалов дела, судебным актом в рамках дела № А60-13847/2021, требования ООО  «Трансагентство» включены в реестр требований кредиторов должника ООО "НВА-БВР  Инжиниринг".  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить  разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства.  

Поскольку требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы  неотработанного аванса и процентов рассмотрены в рамках дела № А60-13847/2021 и  судебный акт вступил в законную силу, то у суда не имеется основания для пересмотра  установленных судебным актов обстоятельств.  

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;  

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом;  

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, выясняется, что возник спор о праве;  

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве;  

 

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора  в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено;  

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда  во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию  возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,  если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено;  

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;  

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит  рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;  

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по  настоящему делу в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 911 553 руб.  85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по  22.10.2021 в размере 77 771 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению, поскольку требование истца  по первоначальному иску тождественно требованиям, рассмотренным по делу № А6013872/2021, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "НВА-БВР Инжиниринг" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафных  санкций в размере 6 453 313 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик по первоначальному иску  указывает, что все штрафы начислены в связи с тем, что истец не исполнял принятые на себя  обязательства, за непредоставление сырья на переработку, за подачу сырья и уборку, за  беспрепятственный доступ к технике, вынужденный простой.  

Истец по встречному иску указывает, что первая сумма штрафа начислена за  непредоставление сырья. В рамках дела № А60-1584/2021 установлено, что ответчиком по  встречному иску в нарушение п. 3.3.2. Договора, было поставлено лишь 27 666,87 тонн  сырья. Истец по встречному иску, неоднократно заявлял о намерении и возможности  завершить договор, что также установлено в решении, в частности письмом № 2154 от  16.09.2021 подрядчик заявил о готовности исполнить условия договора. 27 666,87 тонн  подрядчик переработал в срок до 25.12.2020. Договор расторгнут ответчиком 14.10.2021.  Срок вынужденного простоя составил 294 дня, в период с 25.12.2020 по 14.10.2021.  включительно. Письмом № 175 от 05.10.2021, ответчик (истец по первоначальному иску)  подтвердил действие договора и готовность поставить сырьё на переработку, однако  14.10.2021 ответчик (истец по первоначальному иску) расторгнул договор в одностороннем  порядке.  

В соответствии с п. 6.8. Договора, в случае если по окончании работ будет  установлено, что заказчик не может предоставить подрядчику сырье для переработки в  объеме, предусмотренном п. 1.1 заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере  стоимости разницы переработки сырья, предусмотренного п. 1.1 договора и фактически  

 

переработанного объёма сырья из расчета 100 рублей/тонна. Количество недопоставленного  ответчиком (истец по первоначальному иску) сырья составило 40 000 - 27 666,87 = 12 333,13  тонн. Размер штрафа составил: 12 333,13 тонн х 100 рублей/тонна = 1 233 313 руб.  

Ответственность заказчика за нарушение по подаче согласованного сторонами  сырья и уборку мест складирования готовой продукции в размере 1 160 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, заказчик обязан предоставить сырье фракции 0500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи  экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Также заказчик осуществляет  уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере  необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика. В соответствии с п. 6.7  за неисполнение обязанности, предусмотренной п.3.3.2 настоящего договора заказчик  выплачивает подрядчику штраф в размере 20 % от стоимости работ по настоящему  договору. Стоимость штрафа, подлежащая оплате, определяется сторонами путем  переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена выполнения работ по настоящему договору  составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС - 20%, за  40 000 (сорок тысяч) тонн переработанного сырья. Цена работ по настоящему договору  является твердой и изменению не подлежит. Сумма штрафа составляет 5 800 000,00 х 20% =  1 160 000 руб.  

Ответственность заказчика за нарушение обязанности предоставления  беспрепятственного доступа к технике в размере 1 160 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.3.5 Договора, заказчик обязан обеспечить возможность  осуществлять беспрепятственный доступ представителей подрядчика на территорию  производства работ по настоящему договору с целью инспектирования надлежащей  эксплуатации техники Подрядчика, а также в случае возникновения угрозы повреждения и  (или) уничтожения техники подрядчика обеспечить возможность осуществления охраны  этой техники ЧОПом, подрядчика, привлекаемого на основании договора.  

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае нарушения заказчиком положений п. 3.3.5,  п. 3.3.17, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ по  настоящему договору. Нарушение данных положений подтверждается письмами  направленными истцом (ответчик по первоначальному иску) в адрес ответчика (истец по  первоначальному иску) № 92 от 14.01.2021, № 93 от 15.01.2021, № 96 от 18.01.2021 г., № 97  от 21.01.2021, № 98 от 25.01.2021, № 101 от 01.02.2021, № 102 от 01.02.2021. Сумма штрафа  составляет 5 800 000,00 х 20% = 1 160 000 руб.  

Ответственность заказчика за вынужденный простой в размере 2 900 000 руб. 00 коп.  

Начиная с 25.12.2020 и по момент направления уведомления о расторжении договора  14.01.2021 (срок вынужденного простоя составил 20 дней), Ответчик (истец по  первоначальному иску) совершал действия, направленные на затягивание исполнения  договора, а именно подача в дробление недробимого материала (металлический гусеничный  трак), не предоставление сырья, препятствование доступу сотрудников для обслуживания  техники, не предоставление возможности вывоза техники со своей территории, а в  дальнейшем, письмом № 175 от 05.10.2021, подтверждение действия договора и готовность  поставить сырьё, но дальнейшего неисполнения своих обязательств. В связи с чем, возникла  невозможность исполнения договора истцом (ответчик по первоначальному иску) по вине  ответчика (истец по первоначальному иску).  

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае невозможности исполнения договора,  возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении настоящего  пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 (сто сорок пять  тысяч) рублей из расчета 1000 тонн за 1 (одну смену). На основании изложенного, сумма  

 

возмещения за вынужденный простой техники составляет: 145 000,00 рублей х 20дня = 2 900  000 руб.  

Всего сумма штрафных санкций составляет 6 453 313 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в  котором указывает, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку  возражения ООО «БВР Инжиниринг» основываются на том, что договор на переработку № 3  от 05.11.2020 после получения уведомления заказчика от 12.01.2021 об отказе от исполнения  договора по ст. 715 ГК РФ, являлся действующим.  

Обстоятельства прекращения договора односторонним отказом Заказчика  уведомлением от 12.01.2021г. и действительность отказа являлись предметом судебной  проверки Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1584/2021, и  установлены в решении суда. Решением по указанному делу отказ ООО «Трансагенство» от  договора на основании ст. 715 ГК РФ признан действительным. ООО «Трансагентсво» после  направления уведомления о расторжении не подтверждало действие договора, в том числе  путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.  

Кроме этого, по мнению ответчика по встречному иску, основанием для отказа в  удовлетворении требований о штрафах и взыскании стоимости простоев, является  обстоятельство приостановки работ самим подрядчиком (письмом 28.12.2020) до  исполнения отсутствующего обязательства заказчика.  

На требования заказчика приступить к работам ООО «БВР-Инжиниринг» письмом №  90 от 07.01.2021 сообщило, что требование заказчика исполнять подрядчиком обязанности  по договору не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с просрочкой кредитора  (по оплате стоимости бил и простоя), со ссылкой на п.3 ст. 405 ГК РФ. Данные  обстоятельства являлись предметом судебной оценки по делам № А60-3847/2021 и № А601584/2021.  

Вместе с тем, судебными актами установлено, что приостановка работ была не  обоснованной, вины заказчика в том, что работы не могли выполняться, не установлено,  штрафы начислены истцом по встречному иску неправомерно и необоснованно.  

 

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных встречных требований в части взыскания штрафных санкций по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон,  При исполнении договора, Подрядчик не делал заявления об указанных обстоятельствах, о  приостановки работы в связи с указываемыми им обстоятельствами, в соответствии с  требованиями ст. 719 ГК РФ не заявлял.  

Судебными актами по делам № А60-3847/2021 и № А60-1584/2021 установлены  обстоятельства необоснованной приостановки работ самим Подрядчиком и необоснованного  отказа приступить к работам, до исполнения Заказчиком отсутствующей обязанности по  оплате стоимости бил и простоя, со ссылкой на п.3 ст. 405 ГК РФ.  

Приостановка работ не была вызвана не возможностью исполнения договора, работы  были приостановлены ввиду того, что по мнению подрядчика заказчик не исполнил  принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, иных оснований для  приостановки работ заявлено не было.  

Работы были приостановлены подрядчиком до исполнения заказчиком  отсутствующего обязательства, не являющегося ни встречным обусловливающим  обязательством, ни просрочкой заказчика, до момента исполнения которого подрядчик не  мог выполнять работы.  

Заказчик отказался от договора в связи с указанной необоснованной приостановкой  работ подрядчиком и отказом выполнить требования о начале работ.  

Невозможность заказчика на момент окончания работ предоставить подрядчику сырьё  для переработки для возможного применения подрядчиком санкции в виде штрафа  предусмотренного, п.6.8 договора отсутствует, так из материалов дела следует, что в объеме  необходимом для выполнения работ сырье было представлено.  

Осуществление деятельности ООО «Трансагентство» в указанном Карьере  обусловлено заключением между заказчиком и собственником карьера, ООО «Горно-Химическая Компания» (далее – ООО «ГХК»), договора поставки товара от 05.02.2016 №  2/2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «ГХК» обязуется поставлять, а ООО  «Трансагентство» обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и в сроки,  указанные в приложениях к данному договору. Согласно заключенному соглашению, ООО  «ГХК» обязалось поставить ООО «Трансагентство» Негабаритный камень фр. 0- 500, в  размере 40 000 тонн. (далее – товар) В качестве доказательства поставки товара между ООО  «ГХК» и ООО «Трансагентство» был разработан и подлежал ведению реестр отпускаемой  продукции. Из указанного реестра следует, что в период с 22.11.2020 по 29.12.2020 ООО  «ГХК» поставило в адрес ООО «Трансагентство» 34 105 тонн давальческого сырья. В свою  очередь, датой первого запуска дробильной техники ООО «БВР-Инжиниринг», согласно  журнала учета ведения работ спец. техники по договору № 3 является 22.11.2020. Таким  образом, следует вывод о том, что начиная с даты первого запуска по дату прекращения  выполнения работ (25.12.2020) ООО «БВР-Инжиниринг» было обеспечено давальческим  сырьем в целях его переработки в полном объеме.  

Исходя из письма ООО «ГХК» от 13.04.2021 № 33 поставка товара (давальческого  сырья фракцией 0-500) осуществлялась в пределах одного карьера.  

 

Указание истца по встречному иску на поставку 27 666 (Двадцать семь тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) тонн 87 килограммов сырья противоречит обстоятельствам дела  и выводам арбитражного суда по делу № А60-1584/2021, поскольку 27 666 (Двадцать семь  тысяч шестьсот шестьдесят шесть) тонн 87 килограммов составил размер переработанного  подрядчиком материала, а не поставленного заказчиком, как указывает ООО «БВР  Инжиниринг».  

С учетом изложенного, размер давальческого сырья, поставленного ООО «ГХК», в  место базирования дробильной техники ООО «БВР-Инжиниринг» за период исполнения  Подрядчиком обязательств по договору (с 22.11.2020 по 25.12.2020) составил 32 845 тонн.  

Сырья фракции 0-500 было поставлено с запасом, составляющим более чем 5 000  (Пять тысяч) тонн.  

В связи с прекращением работ подрядчиком, о приостановке работ и отказа  приступить к работам (25.12.2020 и до момента расторжения договора 12.01.2021) заказчик  приостановил дальнейшее предоставление сырья поскольку, согласно письму ООО «ГХК»  от 13.04.2021 № 33 размер запаса дробимого материала в месте его переработки не может  составлять более 8 000 тонн, в связи с тем, что размещение большего объема в месте  непосредственного размещения дробильных установок на территории карьера могло  привести к загромождению дорог и проездов внутри карьера. При этом, ООО «ГХК» в  указанном письме указывает, что постоянное поддержание неснижаемого остатка,  необходимого для проведения дробильных работ, являлось возможным, поскольку весь  размер давальческого сырья фракции 0-500 в количестве 40 000 (Сорок тысяч) тонн  находился в наличии.  

Суд отмечает, что согласно письму от 13.04.2021 № 33 между ООО «Горно-Химическая компания» (Поставщик) и ООО «Трансагентство» (Покупатель) был заключен  договор поставки товара № 2/2016 от 05.02.2016. В соответствии со спецификацией от  10.11.2020 поставщик обязался поставить покупателю камень фракции 0-500 объемом 40  000,0 тонн. Добыча камня осуществлялась в забое (нижний склад). Весь объем в количестве  40 000,0 тонн находился в наличии и отгружался по мере необходимости в объеме  неснижаемого остатка, который составлял н более 8 000,0 тонн, поскольку размещение  большего объема в месте непосредственного размещения дробильных установок на  территории карьера может привести к загромождению дорог и проездов, что запрещено  законодательством регламентирующим условия выполнения работ по добыче и переработке  полезных ископаемых.  

Из материалов дела не следует, что истец по встречному иску обращался с  претензиями о непредоставлении сырья, с требованиями о предоставлении и простоях.  

Наоборот, документами, представленными в материалы дела, установлено, что все  условия для выполнения работ были предоставлены заказчиком, однако ввиду  необоснованной приостановки работ, истец отказался выполнять работы, требовал оплаты  сломанной техники.  

Отсутствуют обстоятельства невозможности Заказчика на момент окончания работ  предоставить подрядчику сырьё для переработки для возможного применения Подрядчиком  санкции в виде штрафа предусмотренного, п.6.8 договора. С учетом изложенного следует  сделать вывод об отсутствии оснований для применения штрафа в соответствии с п.6.8  договора.  

По штрафу за непредоставление сырья, суд отмечает, что согласно п.3.3.2 договора,  заказчик обязан «Предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для  выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку  Подрядчика сырья. Также заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного  сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки  оборудования подрядчика».  

 

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что  для применения штрафа заказчиком должны быть допущены следующие нарушения  обязательств:  

- не предоставлено сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для  выполнения Подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку  Подрядчика сырья;  

 - не осуществлена уборка и складирование переработанного сырья с использованием  погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.  

При этом данные нарушения, исходя из буквального толкования содержания пунктов  договора, во-первых, должны приводить к невозможности выполнения работ подрядчиком, а  во-вторых, должны иметь место неоднократно.  

Однако как было указано ранее, истец по встречному иску не сообщал, о  невозможности исполнения договора, договор был приостановлен в связи с неоплатой, иных  обоснований в письме о приостановке указанно не было.  

Согласно журналу учета ведения работ спец. техники по договору № 3 от 05.11.2020 с  ООО «НВА-БВР Инжиниринг» на территории карьера «Известняк» ООО «Горно-химическая  компания» (далее – Журнал учета), работа оборудования подрядчика в связи с чрезмерной  загрузкой площадки для складирования готовой продукции не приостанавливалась.  Напротив, из журнала учета следует, что оборудование систематически останавливалось для  проведения ремонтных работ сотрудниками подрядчика. Таким образом, причиной  приостановления работ являлось ненадлежащее состояние техники подрядчика, не  позволяющее осуществлять работу.  

Нахождение всего объёма сырья в наличии и возможность предоставления  Подрядчику сырья подтверждается договором Поставки и письмом владельца карьера ООО  «ГорноХимическая компания» № 33 от 13.04.2021г., договорами перевозки грузов; Оказания  услуг дорожно-строительной техникой, Аренды транспортного средства с экипажем  (погрузчики), и документами об их исполнении подтверждается регулярное предоставление  сырья, так и возможность его предоставления на момент расторжения спорного договора.  Регулярное предоставление сырья, возможность его предоставления, регулярные поломки  спецтехники Подрядчика и её неудовлетворительное состояние, преимущественное  нахождение техники в состоянии ремонта подтверждается объяснениями работника ООО  «БВР-Инжиниринг» ФИО5, работника ООО «Трансагентство» ФИО6  

Таким образом, следует вывод о том, что требование ООО «БВР Инжиниринг» о  выплате штрафа, в соответствии с п.6.7 договора, за неисполнение ООО «Трансагентство»  обязанности по подаче сырья экскаватором в дробильную установку, уборке и  складированию переработанного сырья с использованием погрузчика является  необоснованным.  

В части ответственности заказчика за нарушение обязанности предоставления  беспрепятственного доступа к технике, суд отмечает, что обстоятельства прекращения  договора односторонним отказом Заказчика уведомлением от 12.01.2021г. и  действительность отказа являлись предметом судебной проверки Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-1584/2021, и установлены в решении суда. Решением  по указанному делу отказ от договора ООО «Трансагенство» от 12.01.2021г. на основании ст.  715 ГК РФ признан действительным.  

Пунктом 3.3.17. Договора на переработку предусмотрено, что заказчик обязан не  препятствовать вывозу (выезду) техники подрядчика с территории выполнения работ  заказчика, указанному в п. 1.3. Договора. Ни нарушений п. 3.3.5 ни нарушений п.3.3.17  Договора заказчиком не было допущено.  

Заказчик письмом от 12.01.2021 № 301 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ отказался от  исполнения договора. В связи с указанным письмом ООО «Трансагентство» потребовало  

 

вывезти технику Подрядчика в течение 5 (Пять) дней с момента получения уведомления. В  целях исполнения указанного требования, ООО «Трансагентство» также просило сообщить  дату и время её вывоза, а также предоставить документы необходимые для оформления  доступа представителей и техники ООО «БВР Инжиниринг» к месту нахождения  спецтехники в п. Карьер Известняк. Потребовало возврата части предоплаты.  

Письмом от 13.01.2021 № 303 ООО «Трансагентство» требовало от ООО «БВР  Инжиниринг» для проведения осмотра спецтехники направить уполномоченных  представителей заказчика. Однако ни дату, ни время, ни данные уполномоченных  представителей ООО «БВР-Инжиниринг» заказчику не предоставило.  

15.01.2021 письмом № 94 ООО «БВР-Инжиниринг» фактически отказалось от  проведения осмотра.  

Письмами № 94 и № 95 от 15.01.2021 ООО «БВР Инжиниринг» сообщило, что  направление представителей на совместный осмотр считает избыточным, также сообщило  информацию о представителях ООО «БВР Инжиниринг» для ежедневного допуска на  территорию карьера. ООО «БВР Инжиниринг», несмотря на расторжение договора  12.01.2021 и требования ООО «Трансагентство» о вывозе спецтехники с места проведения  работ, активных действий, направленных на получение доступа к технике с целью её  транспортировки не совершало. Более того Подрядчик в своих письмах ( №№ 95, 97)  указывал на необходимость проведения работ по инспектированию и консервации техники.  

Осмотр спецтехники, о котором сообщало ООО «Трансагентство» письмом от  13.01.2021 № 303, может быть произведен без участия представителей ООО «БВР  Инжиниринг», последнее письмом от 18.01.2021 № 96 сообщило о направлении на осмотр  своих представителей. 20 января 2021г. был произведен осмотр спецтехники при участии  представителей ООО «БВР Инжиниринг»: ФИО7, ФИО8, представителя ООО  «Трансагентство» ФИО9, эксперта союза «Верхнекамской торгово-промышленной  палаты» ФИО10 Представители ООО «БВР Инжиниринг»: ФИО7, ФИО8  по существу оказали противодействие в проведении осмотра техники.  

В ходе осмотра представители ООО «БВР Инжиниринг»: ФИО7, ФИО8  отказали представителю ООО «Трансагентсво» и эксперту союза «Верхнекамской  торговопромышленной палаты» ФИО10 в допуске к осмотру оборудования,  сославшись на отсутствие допуска и прохождение инструктажа по технике безопасности. От  запуска оборудования в целях проверки его работоспособности отказались.  

ООО «Трансагентство» отказавшись от договора 12.01.2021 потребовало от  Подрядчика вывезти спецтехнику из карьера, оказал содействие Подрядчику по допуску его  представителей на территорию карьера, принадлежащего ООО «Горно-Химическая  компания», произвел осмотр техники с целью определения её состояния от запуска и вывоза  которой отказался Подрядчик. Действий по ограничению доступа к оборудованию и/или  осуществлению действий по консервации либо вывозу со стороны Заказчика ООО  «Трансагенство» а также иных лиц не совершалось.  

После осмотра 20.01.2021 ООО «Трансагентство» также оказывало содействие в  допуске представителей ООО «БВР Инжиниринг» на территорию карьера.  

Доказательств того, что ответчик по встречному иску препятствовал к допуску  спецтехники материалы дела не содержат, истцом по встречному иску не представлено.  

Относительно штрафа за вынужденный простой суд отмечает, что истец по  встречному иску самостоятельно приостановил работы, к выполнению работ не приступал,  при этом заказчик направлял письмо с требованием приступить к выполнению работ, однако  подрядчик отказал в выполнении работ, указав на неисполнение встречного исполнения по  договору, однако как указано выше, заказчик все принятые на себя обязательства исполнил  надлежащим образом, оснований для приостановки работ не было, в связи с чем простой не  был вызван действия заказчика, оснований для начисления штрафа также не имеется.  

 

Ответчик по встречному иску содействовал в допуске сотрудников истца на объект,  однако, иного истцом по встречному иску не доказано.  

Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом в рамках дела № А60-3847/2021.  

Фактически, истец по встречному иску не подтвердил наличие обстоятельств, на  основании которых им были начислены штрафы в рамках спорного договора.  

Ответчик по встречному иску заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа на  основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, однако данное ходатайство  не рассматривается, поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку первоначально заявленные требования в части признания договора на  переработку № 3 от 05.11.2020 прекращенным удовлетворены судом, то расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по  первоначальному иску в размере 6 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлину в  связи с прекращением требования в части подлежит возврату истцу по первоначальному  иску.  

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена  отсрочка в оплате государственной пошлины.  

При оглашении и оформлении резолютивной части настоящего решения 05.09.2023  судом допущена опечатка и оговорка при указании требований подлежащих удовлетворению  по первоначальным исковым требованиям, а именно: указано «Признать расторгнутым  договор на переработку № 3 от 05.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с момента получения уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора»,  тогда как следовало указать: «Признать договор на переработку № 3 от 05.11.2020,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НВА- БВР Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращенным с момента  получения уведомления от 12.01.2020 о расторжении договора» с учетом уточненных  требований истца. Данная опечатка и оговорка подлежат исправлению в порядке ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного  текста решения.  

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания договора на  переработку № 3 от 05.11.2020 прекращенным удовлетворить.  

Признать договор на переработку № 3 от 05.11.2020, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращенным с момента получения уведомления  от 12.01.2020 о расторжении договора.  

 

2. Производство по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью "Трансагентство" (ИНН 5911075225, ОГРН 1165958053744) в части  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР  Инжиниринг" (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858) суммы неотработанного аванса в  размере 1 911 553 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.01.2021 по 22.10.2021 в размере 77 771 руб. 44 коп., с продолжением начисления  процентов по день фактической оплаты задолженности, прекратить.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Трансагентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 32 893 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 810 от 19.10.2021 и №  819 от 25.10.2021.  

5. В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 55 267 руб. 00 коп.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  

 

этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна