ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2020

Дело  № А40-190243/2018         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОЛТЭР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о разъяснении судебного акта по делу № А40-190243/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО «ВЗЛЕТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОЛТЭР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества 

<

...>) Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, диплом 2300044 от 29.06.2013; ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, диплом БВС 0334361 от 20.06.2000; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2) ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 г., по доверенности от 22.06.2020 г. диплом 1077050001049 от 29.06.2016 от 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. по делу № А40- 190243/18 признано право собственности ООО «ВЗЛЕТ» на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 7, в виде 223 машиномест и право собственности ООО «ВЗЛЕТ» на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 6, в виде нежилых помещений.

По заявлению ООО «Взлет» (далее - взыскатель) от 27.12.2019 года ( исх. № 115) определением от 30.12.2019 года суд первой инстанции разъяснил принятое им решение, указав, что ни ввод объекта в эксплуатацию, ни признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, ни невозможность подписания акта реализации инвестиционного контракта – не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения.  

Свое заявление о необходимости разъяснения принятого судебного акта, взыскатель мотивировал длительным неисполнением решения суда со стороны Управления Росреестра по Москве, предоставив Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 14.11.2019,  а также правовой позицией Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г.Москвы ФИО5, изложенной в письме от 22.09.2019 года, из которого следует, что до завершения процедуры банкротства ООО «ОЛТЭР» в рамках дела № А41-78842/15 осуществление регистрационных действий представляется преждевременным. 

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» ФИО6 (далее-должник) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд изменил содержание судебного акта, а именно, в результате вынесения определения суд разрешил новые вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения; суд разрешил вопрос, находящийся в специальной компетенции другого суда и вопрос, являющийся предметом другого спора.

В письменном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд в электронном виде, должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя должника и третьего лица: Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Представитель взыскателя в письменном отзыве и в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что смысл принятого судом решения не изменился, но была устранена неточность, которая препятствовала ООО «Взлет» в реализации своих прав, создавая правовую неопределенность. 

Представитель третьих лиц: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал правовую позицию заявителя жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене. 

 Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было принято решение о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ» права собственности на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 6, на нежилые помещения общей площадью 17365,2 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2019 года. 

Как следует из текста заявления взыскателя в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ и  пояснил представитель взыскателя в апелляционном суде, к моменту обращения в суд за разъяснением, спустя восемь месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, судебное решение по делу № А40- 190243/18, установившее имущественные права ООО «Взлет», исполнено не было.

Государственная регистрация, с момента проведения которой возникает право собственности ООО «Взлет» на недвижимое имущество, осуществлена не была.

Проверив материалы дела, выслушав мнения взыскателя, третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 названой законодательной нормы предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку в случае признания судом права на имущество исполнительный лист не выдается ( абз.2 п.17 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015), то восстановление нарушенного права производится путем его государственной регистрации на основании решения суда.

Следовательно, неясности, возникающие непосредственно у взыскателя в стадии исполнения судебного акта в таком порядке, связанные, в том числе, и с возникающими препятствиями в своевременной государственной регистрации права, подлежат разъяснению судом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, разъяснив судебный акт, обоснованно устранил проблемы, возникшие при государственной регистрации права собственности, что, в конечном итоге, позволило исполнить судебный акт. 

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался судебной дискрецией, не изменив содержание судебного акта, поскольку исключительно рассмотрел вопросы, связанные с его исполнением, не выйдя при этом ни за пределы своей компетенции, ни за пределы предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО6, стороны спора (должника), на которую также в силу ч.1 ст.16 АПК РФ возлагается обязанность по своевременному исполнению судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании как норм процессуального права, так и собственно данных судом письменных разъяснений.

Таким образом, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах, включая стадию производства, связанную с исполнением судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя, разъяснил вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, включая третье лицо – Управление Росреестра по Москве, в связи с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу.         

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должника признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат; апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о разъяснении судебного акта по делу № А40-190243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

            Судья                                                           М.С. Кораблева