ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3662/2024

13 сентября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-3662/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Единство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 273 810 рублей 27 копеек долга по договору от 12.09.2013 № 24740-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 и 30 335 рублей 76 копеек пени за период с 12.09.2023 по 23.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024  (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024) исковые требования Агентства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление Агентства не содержит ссылок на уведомления от 05.12.2022 № 9257 и от 08.12.2023 № 7081; приложение № 11 к иску (расчет задолженности) в адрес ответчика не направлено, что не позволяет Обществу проверить правильность расчета долга.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-14871/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2013 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 24740-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 76:23:060307:948, площадью 7 555 кв.м, из категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенный по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, Тормозное шоссе, дом 118; участок предоставлен для эксплуатации здания склада.

Договор заключен сроком с 04.09.2013 по 03.09.2038 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2013.

Агентство сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлениями от 05.12.2022 № 9257, от 08.12.2023 № 7081, к которым приложен расчет арендной платы.

Довод Общества о том, что исковое заявление Агентства не содержит ссылок на уведомления от 05.12.2022 № 9257 и от 08.12.2023 № 7081, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции, как в адрес Общества, так и конкурсному управляющему.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что также подтверждается направленным им отзывом на иск и соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела. Каких-либо возражений относительно размера долга Обществом не заявлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 23.01.2024 с требованием оплатить задолженность и пени. Предписание оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 составляет 273 810 рублей 27 копеек.

Расчет задолженности, верно, произведен истцом в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п исходя из площади земельного участка 7 555 кв.м, кадастровой стоимости в размере 8 801 121 рубля 70 копеек, с применением ставки арендной платы 7,4% исходя из вида разрешенного использования земельного участка «склады», с учетом коэффициента инфляции.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 273 810 рублей 27 копеек за период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждые день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислены пени исходя из ставки 0,15% в размере 30 335 рублей 76 копеек за период с 12.09.2023 по 23.01.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

 

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный пунктом 3.3 Порядка размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и применяется для всех арендаторов земельных участков.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 30 335 рублей 76 копеек за период с 12.09.2023 по 23.01.2024.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-3662/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова