ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15518/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 15 января 2018 года по делу № А66-15518/2017 (судья Истомина О.Л.).

                                               у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 (место нахождения: 170100, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Селигер» (место нахождения: 172730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Союз-Селигер») о взыскании 15 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 января 2018 года в удовлетворении иска арбитражному управляющему отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на заседании дисциплинарного комитета союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО») присутствовал представитель истца ФИО2, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой выпиской из протокола заседания от 04.08.2017. Ссылается на то, что на момент подачи жалобы на ее действия она уже не являлась арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – Компания), следовательно, жалоба должна быть адресована действующему конкурсному управляющему должника. Полагает, что ООО «Союз-Селигер» как конкурсный кредитор при подаче жалобы злоупотребило своими правами.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от Компании о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2013 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А66-13884/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января                 2014 года в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля               2015 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Компании введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу № А66-13884/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 26 мая 2016 года по данному делу ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Компании.

Определением суда от 03 августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                2016 года в рамках названного дела конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 29 июля 2016 года признаны обоснованными требования ООО «Союз-Селигер» к должнику в размере 8 332 413 руб. 44 коп. основной задолженности.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Компании включить требование ООО «Союз-Селигер» в размере 8 332 413 руб. 44 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

ООО «Союз-Селигер» 21.04.2017 направило в САУ «СРО «ДЕЛО» жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1

Комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов                САУ «СРО «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия, рассмотрев материалы проверки деятельности конкурсного управляющего Компании ФИО1, принял решение от 29.08.2017 о прекращении дела о принятии в отношении конкурсного управляющего ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием нарушений.

ФИО1 при подаче иска о взыскании убытков указала на то, что присутствовать лично на заседании комитета не имела возможности, в связи с этим была вынуждена обратиться за оказанием соответствующих услуг к юристу, который представлял ее интересы на заседании комитета (04.08.2017) по данному вопросу.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которые уплачены ею в полном объеме по расписке.

По утверждению ФИО1  данные расходы она понесла в связи с неправомерным обращением ответчика с жалобой на ее действия как арбитражного управляющего. Указанные расходы истец расценил как причиненные ему убытки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными арбитражным управляющим расходами. 

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.07.2017 по представлению его интересов при рассмотрении жалобы ООО «Союз-Селигер» в Комитете по рассмотрению дел о применении в отношении членов САУ «СРО «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия. Также представлен акт от 07.08.2017, согласно которому представитель принял участие в заседании Комитета.

Вместе с тем из представленного решения Комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов САУ «СРО «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия от 29.08.2017 следует, что в заседании 04.08.2017 рассмотрены материалы проверки деятельности конкурсного управляющего Компании ФИО1 на основании обращения контрольного комитета СРО «ДЕЛО» от 24.05.2017 о выявлении факта нарушения конкурсным управляющим Компании ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом жалоба ООО «Союз-Селигер» Комитетом не рассматривалась.

Представленные с апелляционной жалобой в обоснование участия представителя арбитражного управляющего в заседании вышеуказанного комитета распечатка электронных сообщений, выписка из протокола заседания комитета от 04.08.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, ООО «Союз-Селигер», как конкурсный кредитор Компании вправе приносить жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в том числе и в СРО, членом которой является конкурсный управляющий. Поскольку такое право предоставлено конкурсному кредитору, противоправность его поведения обоснованно признана судом не установленным фактом.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-15518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина