РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46994/24-12-393

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «СЭ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АРТЁМ-ТУЛС.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 530.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТЁМ-ТУЛС.РУ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 530.000 рублей.

Определением от 11.03.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 11.03.2024 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

16.05.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Компания АО «СЭ» Рег. № 1027739393637 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «SYSTEME ELECTRIC», «DEKraft» (свидетельства на товарные знаки № № 911044, 371692) (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории РФ в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге сети «Интернет» Истец выявил интернет-сайт https://www.artem-tools.ru, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «АРТЁМ-ТУЛС.РУ». Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) на своем Интернет-сайте без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 530 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что упомянутые предметы электротехнической продукции с логотипом «DEKraft» был произведен и введен в гражданский оборот самим истцом и приобретен ответчиком через цепочку сделок с третьим лицом – ООО «Электро-кабель», который является официальным дилером АО «Систэм Электрик», то есть истца, что подтверждается Сертификатами официального партнёра «SYSTEMЕ ELECTRIC» на 2023 и на 2024 года

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов.

Как видно из материалов дела, товары с товарным знаком были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) посредством их продажи через официального его дилера – ООО «Электро-кабель», факт договорных отношений с которым и приобретение указанных у него спорных товаров ответчиком подтверждается договором поставки № ЭК22-04-11-2 от 11.04.2022 и соответствующими к нему спецификациями и дополнительными соглашениями, УПД (универсальный передаточный документ), платежными поручениями и другими документами (прилагаются). В указанных документах договорного регулирования отражена информация о наименовании товаров, дате, времени и месте их реализации, продавце – ООО «Электро-кабель», являющимся официальным партнёром (дилером) истца, уплаченных за товар денежных средствах.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «СЭ» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Возвратить АО «СЭ» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов