Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162823/20-135-1177

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в  судебном заседании дело по иску

ООО «ЮВК»

к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании задолженности в размере 2 503 449 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по подсудности из Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «ЮВК» (далее – истец) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 503 449 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 года по делу № А53-14221/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 №15АП-12877/2020, дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Иск основан на положениях  ст. 15, 309, 310, 422, 942, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и мотивирован тем, что при наступлении страхового случая истец обратился к ответчику, с соблюдением досудебного порядка, с заявлением о возмещении денежных средств в размере 2 503 449 руб. 00 коп., однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 15.09.2020г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.10.2020г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор от 06.09.2017 серии 7300 №0029346 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки БМВ730, государственный регистрационный знак А139ХС161.

12.01.2018 года водитель автомобиля марки БМВ730, государственный регистрационный знак А139ХС161 на ул. Свердловской в городе Ростове-на-Дону, в районе дома 76, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Так как направления на ремонт, в соответствии с Правилами страхования выдано не было, ООО «ЮВК» отремонтировало поврежденное транспортное средство за свой счет, стоимость которого составила 2 503 449 руб. 00 коп.

Истец указывает, что обратился к ответчику 20.04.2018 с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении денежных средств в размере 2 503 449 руб. 00 коп., которое оставлено последним без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, что 05.09.2017 в рамках генерального договора страхования, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор от 06.09.2017 серии 7300 №0029346 добровольного страхования, согласно которому застрахованное транспортное средство передано в лизинг ООО «ЮВК».

При этом выгодоприобретателем в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС – лизингополучатель.

В рассматриваемом споре ООО «ЮВК» является выгодоприобретателем по договору страхования. 

В силу положений ст.ст. 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Гражданско-правовой спор возник в отношении обязательства ПАО СК «Росгосстрах», вытекающего из Генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из условий договора от 06.09.2017 серии 7300 №0029346 добровольного страхования, указанных в п. 10.1 полиса следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования, данные условия сторонами были согласованы, что не противоречит действующему законодательству.

23.04.2018 лизингополучатель - ООО «ЮВК» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 12.01.2018 застрахованного транспортного средства марки БМВ730, государственный регистрационный знак А139ХС161.

24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ЮВК» уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, о необходимости согласования даты и времени осмотра с необходимостью предоставления необходимого пакета документов.

23.10.2018 по направлению страховщика экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

21.05.2020 ответчиком от истца получен пакет документов с указанием на самостоятельную оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, как поясняет ответчик, лизингополучатель в одностороннем порядке изменил установленную договором форму страхового возмещения, где просит выплатить страховое возмещение выраженное в денежном эквиваленте, возместив расходы на ремонт, которые понесены третьим лицом.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Выплата страхового возмещения на основании документов СТОА, которая была выбрана лизингополучателем без согласования со страховщиком, договором страхования не предусмотрена.

Кроме того, понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оплачены гр. ФИО3, однако исковые требования заявлены ООО «ЮВК».

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы. 

Пунктом  1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 ГК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом нарушены условия договора от 06.09.2017 серии 7300 №0029346 добровольного страхования, где в п. 10.1 полиса указано, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не возмещения денежных средств, как заявлено истцом в настоящем иске.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств в обоснование заявленного требования, учитывая нарушение вышеуказанных норм, истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и в связи с отказом в иске  госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на  основании ст.ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин