ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9249/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

представителя ответчика: ФИО4 действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу №А82-9249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – Истец, ООО УК «Жилищный стандарт»)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – Ответчик, НАО «Управдом Фрунзенского района») об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 49 по проспекту Фрунзе города Ярославля, а именно: техническую документацию на систему дымоудаления, в том числе схему системы дымоудаления, оригинал паспорта противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, схему на систему противопожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 иск удовлетворен.

НАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и части 7 статьи 71 АПК РФ в  решении  от 30.04.2021 не указывается, на основании каких доказательств суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, а также не приводится никакой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, не указывается мотивов суда, по которым он принял или отверг те или иные доказательства.

Более того, судом первой инстанции отмечается, что доказательств того, что управляющая компания приняла меры для восстановления документации на систему пожаротушения и дымоудаления в материалы дела не представлено, доводы Ответчика о невозможности восстановления документации не нашли своего документального подтверждения, что противоречит доказательствам, представленным Ответчиком, из которых следует, что запрашиваемой Истцом технической документацией Ответчик никогда не обладал, в его адрес она не передавалась. Более того, данная документация отсутствовала не только у Ответчика, но и у ранее управлявшей домом организации.

При этом требовалось не восстановление технической документации на систему дымоудаления и противопожарной защиты, а само восстановление (обустройство) данной системы. 

Ответчиком были предприняты все возможные действия по осуществлению данного вида работ; отсутствие положительного результата наступило не по вине Ответчика, а в связи с выбором собственниками помещений МКД новой управляющей компании.

2) Решением суда на Ответчика была возложена обязанность по передаче схемы на систему пожаротушения, тогда как такое требование Истец не заявлял (Истец требовал передать схему на систему противопожарной сигнализации, а не на систему пожаротушения, что является различными устройствами противопожарной защиты), то есть суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, тогда как данное действие может совершить только Истец.

Кроме того, сторонами 26.01.2021 проводилось обследование общедомового имущества МКД на предмет наличия систем дымоудаления и противопожарной защиты (акт от 26.01.2021), в ходе которого было установлено, что в доме имеются в наличии только остатки оборудования, относящиеся к системе дымоудаления; каких-либо элементов оборудования, относящихся к системам пожаротушения и противопожарной сигнализации, обнаружено не было.

3) Решением суда на Ответчика возложено обязательство по передаче паспортов противопожарных клапанов и клапанов дымоудаления, однако  Ответчик никогда не обладал данной документацией, данные паспорта у него отсутствуют, что подтверждается письмом АО «ЭКСПЕРТ РАСЧЕТ» от 29.01.2021, письмом ООО «Пожсистемресурс» № 27 от 04.02.2021, а также письмами ООО «МЕГА-5»  № 10 от 18.02.2021  и  № 34 от 12.04.2021.

4) Действующее законодательство не указывает о включении схем систем дымоудаления и противопожарной сигнализации в обязательный состав технической документации. 

Вопрос о включении какой-либо иной документации в перечень обязательной технической документации многоквартирного дома должен решаться только на общем собрании собственников.

Такого решения по системам дымоудаления и противопожарной сигнализации  собственники спорного МКД не принимали.

5) Устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относятся к работам капитального характера, а значит, не могут быть произведены Ответчиком самостоятельно за счет средств собранных по статье «текущий ремонт общедомового имущества».

Вместе с тем, ни действующее законодательство,  ни договор управления не возлагает обязательств и не предоставляет Обществу полномочий по проведению капитального ремонта общедомового имущества.

Решений о проведении капитального ремонта системы дымоудаления и противопожарной сигнализации собственники МКД не принимали.

Восстановление технической документации на оставшееся оборудование систем дымоудаления и противопожарной защиты не только являлось невозможным в связи с отсутствием большей части оборудования (что говорит об отсутствии системы как таковой), но и являлось бы нецелевым использованием денежных средств собственников помещений МКД, что является незаконным, так как данное оборудование не являлось работоспособным и подлежало замене на новое оборудование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Суду следовало учесть, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Ответчик не может нести ответственность за отсутствие у него технической документации на системы дымоудаления и противопожарной сигнализации, так как работы по восстановлению данных систем и по изготовлению проектной документации на них могут быть проведены только в рамках капитального ремонта, полномочиями на проведение которого Ответчик  не обладает.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение 30.04.2021 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО УК «Жилищный стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.      

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УМВД Росси по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2021. проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что управляющая организация, полномочия которой уже прекращены, обязана передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 49 по проспекту Фрунзе города Ярославля, ООО УК «Жилищный стандарт»  обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации 15.05.2013  № 416, далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, далее - Правила № 170), постановлением  ВАС  РФ  от  30.03.2010  №17074/09, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением ВС РФ от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

 При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного часть 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции ВС РФ (Определение от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764), принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

По общему правилу, именно на Ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых Истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Однако обязанностью управляющей организации является приведение за период управления МКД документации, технических средств и оборудования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 06.12.2019 № ЛИЦ19/1953 дом 49 по пр. Фрунзе г. Ярославля исключен 31.12.2019 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» и я включен с 01.01.2020 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖилСтандарт» (ИНН: 

<

***>). 

По акту приема-передачи технической документации от 20.12.2019 Ответчик передал Истцу: 

- копию технического паспорта;

- ведомость жильцов;

- ведомость ИПУ;

- план земельного участка;

- паспорта на тепловычислители, расходомеры.

- акты весеннего осеннего осмотров дома.

Претензией от 20.02.2020 № 132 Истец предложит Ответчику передать техническую, иную документацию на многоквартирный дом.

Данную претензию Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие  с  выводом  суда  первой  инстанции о том, что Ответчик  не представил доказательств принятия мер для восстановления документации на систему пожаротушения и дымоудаления, а также о неверном выводе суда первой инстанции о том, что позиция Ответчика о невозможности восстановления документации не нашли своего документального подтверждения, тогда как доказательствами, представленными Ответчиком подтверждается, что запрашиваемой Истцом технической документацией Ответчик никогда не обладал, в его адрес она не передавалась.

Между тем, представленными Ответчиком доказательствами (в том числе письмами АО «ЭКСПЕРТ РАСЧЕТ» от 29.01.2021, ООО «Пожсистемресурс» №27 от 04.02.2021, а  также  письмами ООО «МЕГА-5»  № 10 от 18.02.2021 и №34 от 12.04.2021) подтверждается лишь обращение Ответчика за получением информации о возможности (невозможности) проведения работ и об их стоимости, но не совершение Ответчиком реальных действий по восстановлению оборудования и соответствующей документации.

Довод Ответчика об отсутствии в доме 49 системы дымоудаления фактически опровергается актом от 26.01.2021, в котором зафиксировано наличие неисправной системы, а не её полное отсутствие.

НАО «Управдом Фрунзенского района», управляя  домом с 2015, так и не предпринял никаких мер по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной сигнализации, а также соответствующих документов.

Невозможность восстановления системы дымоудаления и противопожарной сигнализации не подтверждена специализированной организацией, тогда как такое обслуживание осуществляется исключительно специализированной организацией.

В письме ООО «Пожсистемресурс» указано, что вывод о невозможности восстановить работоспособность системы сделан из обращения Ответчика в адрес ООО «Пожсистемресурс». Специализированная организация проверку работы системы не осуществляла.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны собственников МКД принятых решений о включении в перечень обязательной технической документации многоквартирного дома документов по системам дымоудаления и противопожарной сигнализации не освобождает Ответчика, являющегося управляющей компанией, от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством по  передаче необходимых документов.

Указание НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что   собственники МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта системы дымоудаления и противопожарной сигнализации, апелляционный суд отклоняет, так как предметом настоящего дела является передача документов, а не выполнение (невыполнение) бывшей управляющей компанией каких-либо ремонтных работ по неисправным системам.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец просил передать ему документы по противопожарной сигнализации, а не по системе пожаротушения позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как противопожарная сигнализация в любом случае является частью системы пожаротушения. 

При наличии у Ответчика сомнений и правильном названии истребуемых Истцом документов заявитель жалобы имел возможность и должен был уточнить, передачи каких именно документов требует Истец.

Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции  предмета исковых требований.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 и части 7 статьи 71 АПК РФ о немотивированности решения и о неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, обстоятельств дела и норм права, которые, по мнению НАО «Управдом Фрунзенского района», подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, выводы в котором заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также полный перечень приведенных ими доводов.

Фактически доводы Ответчика свидетельствуют о его желании получить иную оценку доказательствам и доводам, которые он считает подтверждающими его позицию по рассматриваемому спору, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу №А82-9249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1