ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34877/2017

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №294/74 от 26.06.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «НИИ «Геодезии»

на определение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКП «НИИ «Геодезия»

к ООО «Москапстрой»

об устранении недостатков,

судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось с иском к ООО «Москапстрой» об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0548100000214000022/251.3802.К14 от 11.11.2014. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено. По заявлению взыскателя на принудительное исполнение судебного акта 16.11.2017 была выдан исполнительный лист.

От ФКП НИИ «Геодезия» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФКП «НИИ «Геодезии» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКП «НИИ «Геодезия» и ООО «Москапстрой». На принудительное исполнение условий мирового соглашения 24.07.2017 ФКП «НИИ «Геодезия» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017408063. На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 017408063 постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 48676/18/77032-ИП от 30.03.2018. В связи с длительным неисполнением условий мирового соглашения и уклонения ООО «Москапстрой» от исполнения обязательств, заявитель обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обязания ответчика выплатить стоимость невыполненных работ по мировому соглашению в размере 51.299.135 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. При этом мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О). Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Причем мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ). В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 № 467-О разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая определение и постановление суд, по мнению коллеги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения, в виде взыскания стоимости невыполненных работ в размере 51.299.135 руб. 31 коп., заявитель, тем самым, фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора), заключенной по добровольному согласию сторона, хотя утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, однако последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал на то, что данное требование может быть заявлено взыскателем в рамках отдельного дела, но не может рассматриваться в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения фактически таковым не является, а представляет собой утверждение о том, что мировое соглашение может быть исполнено путем уплаты денежного эквивалента вместо обязательств по совершению действий по устранению недостатков и дефектов. Приняв во внимание изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку оно влечет изменение предмета мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А41-34877/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

С.В.Нечаев