ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13015/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 № 11 АА 1069766,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-13015/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскание задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, Регоператор, региональный оператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик, потребитель, заявитель,  податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 781 786 рублей 18 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы) с ноября  2018 года по декабрь 2019 года, 26 386 рублей 28 копеек неустойки за период с 03.08.2021 по 07.10.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также, 56 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктов 8 (10) - 8 (18), 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктов 1, 6, 7, 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены; с Предпринимателя в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 781 786 рублей 18 копеек долга, 26 386 рублей 28 копеек неустойки; неустойка, начисленная на сумму задолженности 781 786 рублей 18 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с соответствующим требованием, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 56 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 19163 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Предпринимателем обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ИП ФИО4 об обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным типовым договором, не найдя оснований для уменьшения ее размера по заявлению ответчика. Ставку для начисления неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции применил, действующую на день предъявления иска в суд. Судебные расходы и издержки   суд взыскал с ответчика в заявленном истцом размере, не найдя их чрезмерными, вопреки доводам заявителя.

ФИО4  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Ответчик настаивает на том, что Общество не осуществляло вывоз ТКО, данные услуги оказывались ООО «ЭкоТранс», ТКО складировались не в контейнер многоквартирного дома (далее – МКД), а в собственный контейнер. ООО «ЭкоТранс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу отходов IV, V классов опасности, предоставило Предпринимателю в аренду бункер-накопитель. ИП ФИО4 утвреждает, что услуги по вывозу ТКО оказывало именно ООО «ЭкоТранс». Также ответчик ссылается на ненаправление ему со стороны Регоператора счетов-фактур, актов оказанных услуг. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о снижении размера неустойки и необоснованно присудил взыскание неустойки на будущие периоды. Также Предприниматель считает чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.

Истец и треть лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО4 находится нежилое помещение площадью 6513,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По заявке потребителя Региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2021 № 6132/РО-П/2021 (далее - договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Способ складирования ТКО - п.п. 1 (приложение № 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года – 55 403 рубля 81 копейка ежемесячно, в том числе НДС 20 %, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года – 56733 рубля 75 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20 %, всего сумма договора - 783 632 рубля 98 копеек (пункт 5 договора).

Учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Договор со стороны Предпринимателя не подписан.

За период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года Региональным оператором выставлены ответчику для подписания и оплаты оказанных услуг универсальные передаточные документы (далее также – УПД), однако Предприниматель оплату не произвел, в том числе после получения претензии, что послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. В связи с изложенным, ссылка Предпринимателя на то, что договор с Региональным оператором заключен не был, подлежит отклонению.

При этом оказание ООО «Региональный оператор Севера» услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Региональный оператор для составления акта о нарушении обязательств Предпринимателем не приглашался.

В силу пункта 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В постановлении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 «Об утверждении реестра контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» контейнерная площадка по адресу Октябрьский пр-т 131/6 не значится, в связи с чем Региональным оператором обоснованно принято к учету иное, ближайшее место накопления ТКО – контейнерная площадка МКД.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО Региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся им со всех контейнерных площадок общего доступа.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО с применением тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с применением норматива 0,00833 куб.м. на 1 кв.м. в месяц.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов IV – V класса опасности не освобождает ответчика от заключения договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку договор от 01.11.2018 с ООО «ЭкоТранс» прямо предусматривает, что вывоз ТКО в его рамках не осуществляется.

Имеющие место быть гражданско-правовые отношения с ООО «ЭкоТранс» на методику определения объемов ТКО в рассматриваемом случае не влияет.

Исходя из системного толкования статей 24.6, 24.7 Закона № 879-ФЗ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату ООО «Региональный оператор Севера» за объем, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объема подлежащего оплате не устанавливает необходимость учета того, сколько фактически образуется у потребителя отходов и исходит из усредненных значений.

Довод предпринимателя о размещении ТКО в арендуемом у ООО «Эко-Транс» бункере-накопителе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам факт аренды бункера-накопителя у ООО «ЭкоТранс» связан непосредственно с заключением договора от 01.11.2018, в рамках которого третье лицо производило вывоз отходов IV, V классов опасности от объектов Предпринимателя до объекта размещения отходов; информацией о наличии у ответчика бункера-накопителя ООО «Региональный оператор Севера» не располагало. Иного из дела не следует.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с ненадлежащим качеством, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, рассчитанному по нормативу накопления. Само по себе ненаправление счетов на оплату не освобождает потребтиеля от обязанности по внесению предусмотренных платежей, не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вопреки доводам Предпринимателя суд первой инстанции рассмотрел его заявление о снижении размера неустойки и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки с учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, а также законной ставки неустойки по спорному правоотношению.

 Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив период допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Стоимость почтовых услуг подтверждена почтовой квитанцией, оплата услуг почтовой связи непосредственно связана с настоящим спором, расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» стоимость услуг по условиям которого составляет 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением  от 16.11.2021 № 23184 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

 В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, дополнение к возражениям, уточнение исковых требований; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2022, 24.03.2022.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом спорных судебных расходов, их размер, а также относимость к рассматриваемому спору. Ответчик, заявив о неразумности спорных судебных расходов, не представил каких-либо доказательств наличия на рынке юридических услуг меньших расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылка Предпринимателя на то, что в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежат оплате услуги по составлению 10 исковых заявлений, является необоснованной, поскольку объем услуг, указанный в пункте 1.3 на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, является примерным, минимальным. В случае толкования указанного пункта способом, предлагаемым ИП ФИО4, стоимость услуги будет составлять тем меньше, чем больше по факту составлено исковых заявлений исполнителем.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не выявлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-13015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1