АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11135/2023

г. Архангельск

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322565800085601; ИНН 

<

***>; место жительства: 460001, г.Оренбург, Оренбургская область)

о взыскании  402 183 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности № 1340 от 13.12.2023), 

установил:

акционерное общество "Промышленные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  402 183 руб. 70 коп., в том числе 300 000 руб. долга в размере аванса, перечисленного платежным поручением № 3348 от 03.05.2023 за товар по договору поставки № 20/03 от 07.03.2023, 101 970 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 20.09.2023, 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 22.09.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в суд своего представителя не направил.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14 декабря 2023 года в 11 час. 05 мин. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки № 20/03 от 07.03.2023, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязуется поставить  гидравлический пресс ПД476 усилием 160ти с нагревательными плитами после реновации (далее – продукция) в количестве 1 штуки, а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставки стоимость продукции  составляет 990 000 руб. Оплата производится следующим образом: Заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания договора поставки. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика после приемки продукции отделом контроля поставщика и получения заказчиком письменного уведомления о готовности к отгрузке в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 300 000 руб. 

Во исполнение указанного договора поставки истец на основании счета на оплату № 36 от 11.04.2023 перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 3348 от 03.05.2023 на сумму                     300 000 рублей. 

В рамках договора поставки № 20/03 от 07.03.2023 обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок, истец письмом (претензией) № 4738 от 12.07.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

В связи с тем, что  требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора поставки ответчик в установленный разумный срок после получения предварительной оплаты товар в распоряжение покупателя не предоставил, что свидетельствует о неисполнении им обязанности  по поставке товара.

Доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве аванса денежных средств в материалах дела отсутствуют.    

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании 300 000 рублей долга в порядке возврата аванса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика  101 970 руб. неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательства по поставке товара по договорам поставки за период с 10.06.2023 по 20.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, указанной в п.3.1. договора, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения. 

Согласно условиям договора, поставка товара должна быть  произведена в течение 25 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, в связи с этим начисление пеней с 10.06.2023 является обоснованным.

Уведомлением от 11.09.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждается, что 20.09.2023 была неудачная попытка вручения указанного уведомления, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки до 20.09.2023, т.е. до момента одностороннего расторжения договора.

Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара произошло по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений,  не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие нарушения покупателем срока внесения авансового платежа.  

Проверив расчёт пеней, составленный истцом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 101 970 руб. за период с 10.06.2023 по 20.09.2023 (дата расторжения договора поставки) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 22.09.2023. 

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ,  устанавливает, что  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчёт процентов не представил. 

Проверив расчёт процентов, составленный истцом, суд признаёт его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 213 руб. 70 коп. процентов за период неправомерного удержания суммы аванса с 21.09.2023 по 22.09.2023. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает проценты за период с 23 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 11 044 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  322565800085601) в пользу акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>) 402 183 руб. 70 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 101 970 руб. неустойки, 213 руб. 70 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 300 000 рублей за период с 23 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 11 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

А.М. Низовцева