ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118894/20-116-891

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный тест решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" (108810, Россия, Москва г., поселение Марушкинское вн.тер.г., Совхоза крёкшино п., Озерная ул., д. 5, стр. 1, офис/этаж 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" (119311, 

<

...>, этаж/комн 9/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 007 070, 24 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" 

о взыскании неустойки и убытков

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 02.04.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 36-4 от 29.01.2021 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 26.04.2019 №1К-19 в размере 2 962 068 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 02.06.2020 в размере 45 001 руб. 31 коп., а так же с 03.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" убытков за некачественно выполненные работы в размере 790 899 руб. 68 коп., расходов на демонтаж результатов некачественно выполненных работ и вывоз соответствующих строительных материалов в размере 2 147 679 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2019 по 22.09.2020 в размере 393 634 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 03 ноября 2020 г. Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 790 899 руб. 68 коп., расходов на демонтаж результатов некачественно выполненных работ и вывоз соответствующих строительных материалов в размере 2 147 679 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2019 по 22.09.2020 в размере 393 634 руб. 51 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 118894/20-116-891.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО"  о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фасадстрой» (далее Подрядчик, Истец) и ООО «РЕАЛ-авто» (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор строительного субподряда на выполнение отдельных общестроительных работ № 1К-19 от 26.04.2019. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в сроки согласно статье 3 Договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 11 Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На дату подачи искового заявления Подрядчиком выполнены все предусмотренные Договором работы надлежащим образом и в срок на общую сумму 23 956 169,56 рублей. Подтверждением выполнения и принятия работ являются подписанные сторонами акты по форме КС2 и КС3.

Согласно п. 10.5 Договора Оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору производится денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

29.04.2020 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 1 131 729,93 рубля.

11.05.2020 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по работам за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Задолженность перед Истцом не погашена, ответ на отправленные претензии Истцом получены не были.

На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика перед Подрядчиком с учетом, предусмотренного п. 10.3. Договора гарантийного резерва в размере 5%, составляет 2 962 068,93 рублей. Основанием иска являются Акты КС-2 № 6 от 3011.2019, содержащий печати и подписи как ответчика так и технического заказчика ООО «БазисИнвест», а также Акт №7 от 31.03.2020, подписанный в одностороннем порядке.

Отказ Ответчика от подписания КС-2 № 7 от 31.03.2020 на сумму 2 782 515,97 рублей основан на замечаниях, которые относятся к ранее выполненным и принятым Заказчиком работам (устранены в последствии), а также в связи с тем, что отказ был отправлен Истцу за пределами предусмотренного Договором срока на его предоставление. Отказ отправлен 09.04.2020. Соответствующая претензия с приложением актов по форме КС2 и КС3 с отметкой об отказе от подписания были отправлены Ответчику 11.05.2020 исх.б/н от 30.04.2020.

Согласно п. 10.2. Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 10.1., Заказчик рассматривает, подписывает их или дает письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа. Заказчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

Также в материалы дела представлен комплект исполнительной документации с подписью представителей Ответчика на объем работ, отраженный в акте выполненных работ по форме КС2 № 7 от 31.03.2020г. на сумму 2 782 515,97 рублей.

Вместе с тем, в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Экономколлегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что спорный объем работ, подтверждается не только актами выполненных работ формы КС-2, справками об их стоимости и затратах формы КС-3, но и исполнительной документацией – сертификатами качества, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными как ответчиком, так и контролирующими организациями (техническим заказчиком).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполненных и принятых работ со стороны Ответчика, а именно Информационное письмо КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕНННОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР) от 10.02.2021 № 3-Г287/21-1 в котором указанно, что строительные работы на объекте по адресу: Космодемьянская наб., вл. 28, стр.1 в объеме утвержденной проектной документации завершены. На основании заявления Ответчика (ООО «Реал-авто») Мосгосстройнадзором оформлен ЗОС от 11.11.2020.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при  проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ №1-6, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний по актам КС №1-6.

Суд в данном случае критически относится к представленному в материалы дела экспертному исследованию, так как заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Заказчиком не доказано.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Кроме того, наличие ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассматриваются судом как подтверждение надлежащего качества выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что объект по спорному договору был введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями по указанному адресу в интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 790 899 руб. 68 коп., расходов на демонтаж результатов некачественно выполненных работ и вывоз соответствующих строительных материалов в размере 2 147 679 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальным истцом доказан факт надлежащего выполнения работ по договору представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 26.04.2019 №1К-19 в размере 2 962 068 руб. 93 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 02.06.2020 в размере 45 001 руб. 31 коп., а так же с 03.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.7. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.12.2019 по 02.06.2020 составила 45 001 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 12.7 Договора (не более 5%), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (45 001 руб. 31 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 103 102,14 рублей (148 103,45 – 45 001,31 = 103 102,14). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2019 по 02.06.2020 в размере 45 001 руб. 31 коп., а так же неустойки в размере в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 03.06.2020 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 2 962 068 руб. 93 коп., но не более 103 102,14 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2019 по 22.09.2020 в размере 393 634 руб. 51 коп.

Согласно п. 12.5. Договора в случае нарушения сроков, указанных в п.3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от стоимости невыполненных работ.

Возражая по доводам встречного иска, первоначальный истец указал, что главой 6 Договора предусмотрен ряд обязанностей Заказчика среди которых:

п. 6.1. Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD, необходимую для выполнения его обязательств до начала производства работ.

п. 6.2. Обеспечить строительную готовность Объекта к производству работ и передать его Подрядчику по акту приема-передачи.

Причинами неисполнения обязательств в предусмотренные договором сроки являются обстоятельства, не зависящие от Ответчика по встречному иску, среди которых:

1. Несвоевременная передача рабочей документации со штампом в производство работ (просрочка составила 76 дней – период с 27.04.2019 по 12.07.2019);

2. Отсутствие фронта работ и строительной готовности в связи с несвоевременным выполнением предшествующих работ. Предъявительские записки о передачи с адрес ООО «Фасадстрой» смонтированных оконных блоков и черновых коробок с гидроизоляцией передавались в период с 04.06.2019 по 12.11.2019г.

Таким образом, исполнение подрядчиком обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из договора, так и из гражданского и градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Таким образом, требование встречного истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2019 по 22.09.2020  подлежит удовлетворению с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 196 817  руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" задолженность по договору от 26.04.2019 №1К-19 в размере 2 962 068 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. 93 коп., неустойку за период с 16.12.2019 по 02.06.2020 в размере 45 001 (сорок пять тысяч один) руб. 31 коп., неустойку в размере в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 03.06.2020 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 2 962 068 руб. 93 коп., но не более 103 102,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 847 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2020 №65-2020 за период с 02.08.2019 по 22.09.2020  в размере 196 817 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" денежные средства в размере 2 810 252 (пять миллионов триста тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 99 коп., неустойку в размере в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 03.06.2020 по 26.05.2021, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 962 068 руб. 93 коп., а так же за период с 27.05.2021 года по день фактической оплаты  задолженности в размере 2 810 252 руб. 99 коп., начисляемую на сумму задолженности в размере 2 810 252 руб. 99 коп., но не более 103 102,14 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 35 505 (сорок тысяч восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев