АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26403/23

11 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирай» обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании заключить договор купли-продажи.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве.

Третье лицо полагало вынесение решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.10.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Мирай» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, без проведения торгов от 14.08.2019 № 411-6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.07.2019 № 1194 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое далее объектом по адресу: 

<

...>, лит А, 1 этаж, площадью 20,9 кв.м, комнаты № 1-3-4, 2,5,5а, кадастровый номер 61:44:0010505:3700 для размещения офиса.

Указанный объект закреплен за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления (п. 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 76 от 08.09.2022 о перемене лица в обязательстве к договору аренды от 14.08.2019 арендуемый объект находится в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону и составляет имущество муниципальной казны.

4 мая 2023 года ООО «Мирай» обратилось с заявлением в  департамент  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещение (здание, сооружение), лит А, 1 этаж, площадью 20,9 кв.м, комнаты № 1-3-4, 2,5,5а по адресу: 

<

...>,

Департамент  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону письмом от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества.

В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П,  принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для решения вопросов местного значения, не предполагается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Департамент  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в письме от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ в качестве основания для отказа в предоставлении помещения в собственность заявителя ссылается  на постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П,  в соответствии с которым принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для решения вопросов местного значения, не предполагается.

Суд полагает, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права заявителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

Согласно позиции Информационного письма от 05.11.2009 N 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Иные процедуры указанным законом не предусмотрены, предусмотренная законом процедура представления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предусматривает совершение уполномоченными органами только вышеуказанных юридически значимых действий и принятие соответствующих правовых актов.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может быть обжалован субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проект договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Как указывалось ранее, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Суд, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что заявитель соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, ввиду чего имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем Департамент  указывает, что в настоящее время отчуждение из муниципальной собственности объекта, хотя и предоставленных в аренду обществу, не предполагается.

Суд оценивает основание отказа несоответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.3.1.4. Положения о Департаменте, в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону входит обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров купли-продажи муниципального имущества и земельных участков.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится и составляет казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м, расположенное по адресу: пр-кт Космонавтов, 8/2.

Таким образом, учитывая, что последовательность действий уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правовыми актами муниципального образования Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен соответствующими полномочиями и обязано рассмотреть обращение общества в соответствии с установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядком.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с оспариваемым актом, в удовлетворении заявления общества отказано ввиду отсутствия волеизъявления муниципалитета на отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности. При этом, департамент не заявляет, что заявитель не соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Обстоятельства, указанные в письме Департамента от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ, основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не являются. Тот факт, что отсутствует волеизъявление Департамента на продажу спорного имущества, не может служить отказом в реализации преимущественного права, поскольку условия и процедура приватизации муниципального имущества законодательно урегулирована и не зависит от субъективного усмотрения собственника.

Департамент не доказал наличие оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вывод департамента о невозможности отчуждения спорного имущества в собственность заявителя ввиду отсутствия волеизъявления собственника противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ суд признает не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим права и интересы заявителя в связи со следующим.

При этом судом учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также следует, что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.1).

Таким образом, отказ департамента, оформленный письмом от 29.05.2023 N 59.30-787/15-МУ, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения, нарушает права и законные интересы заявителя. Не соответствующий закону отказ препятствует реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее последовательность действий уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Правовыми актами муниципального образования Департамент наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2.3.1.4. Положения на Департамент возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров купли-продажи муниципального имущества и земельных участков.

При этом согласно пункт 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган обязан в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку приведенные в оспариваемом отказе основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения необоснованны; соответствия заявителя всем условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суд считает необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мирай» путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Мирай» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, изложенный в письме 29.09.2023 № 59.30-787/15-МУ.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мирай» путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирай» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирай» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 17.07.2023 № 60.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко