АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А21-13130/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-13130/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Макрозвук», адрес: 450071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», адрес: 236006, Калининград, Геологическая ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Центр организации торгов), государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», адрес: 236003, Калининград, Московский пр-кт, д.  177, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), ООО «Первая музыкальная компания», адрес: 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0335200014923002877) на поставку комплекта аппаратуры для записи и воспроизведения звука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Баранульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Макрозвук», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что не позволило Обществу предложить товар отечественного производителя в соответствии с позицией каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), правила формирования и использования которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 145). 

ООО «Макрозвук» считает, что описание товара  № 3 объекта закупки не соответствует обязательным требованиям, установленным  статьями 14, 23 и 42 Закона № 44-ФЗ, а также Правилам использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства № 145 (далее –  Правила № 145). 

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды необоснованно не учли, что товар № 2 объекта закупки отсутствует на рынке товаров. 

Также ООО «Макрозвук» не согласно с выводом судов об отсутствии у истца охраняемого законом интереса и невозможности восстановления его нарушенных прав в рамках данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 25.12.2023 и постановление от 15.03.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2023 Центр организации торгов разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0335200014923002877 о проведении электронного аукциона на поставку комплекта аппаратуры для записи и воспроизведения звука (далее – аукцион).

Согласно протоколу от 06.10.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Первая музыкальная компания», с которым Учреждение (заказчик) заключило  контракт от 18.10.2023 № 0335200014923002877.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО «Макрозвук» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Макрозвук» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами № 145.

В силу пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 названных Правил. При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, в описании товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, за исключением прямо перечисленных в пункте 5 Правил № 145 случаев (абзац первый пункта 5 названных Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции КТРУ).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В таком случае указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145).

Таким образом, в случае, если в позиции КТРУ имеется информация по характеристикам и показателям закупаемого товара, то описание объекта закупки производится в объемах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ, а в отсутствие такой информации –   самостоятельно в соответствии с требованием статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

В рассматриваемом случае, как установили суды, при описании объекта закупки Учреждение применило к товару № 1 (акустическая система) код позиции КТРУ 26.40.31.190-00000010 «Акустическая система»; к товарам № 2, 3 (усилитель мощности, низкопрофильный сценический монитор) – код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (далее – ОКПД2): 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая».

Поскольку применительно к товару № 3 в КТРУ отсутствовала соответствующая позиция закупаемого товара – низкопрофильный сценический монитор, Учреждение, руководствуясь пунктом 7 Правил № 145, указало в извещении об аукционе код товара в соответствии с ОКПД2 и произвело описание предмета закупки согласно требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, отразив характеристики требуемого товара, отвечающие потребностям заказчика.

Довод ООО «Макрозвук» о необходимости применения к указанному товару позиций КТРУ 26.40.31.190-00000011 и 26.40.31.190-00000012  надлежащим образом оценен судами и мотивированно отклонен.

Как следует из КТРУ, его позиции 26.40.31.190-00000011 и 26.40.31.190-00000012 относятся к акустической системе и содержат две обязательные характеристики: способ размещения (встраиваемая, напольная, настенная, настольная, подвесная, полочная, установка на стойку) и тип (активная и пассивная). 

При описании товара № 3 (низкопрофильный сценический монитор) Учреждением в отличии от товара № 1 не были указаны способ размещения и тип данного товара.

 Потребность Учреждения заключалась в закупке низкопрофильного сценического монитора с определенными функциями, связанными с необходимостью записи звука.

Доводов в обоснование того, что акустическая система, указанная в позициях КТРУ 26.40.31.190-00000011 и 26.40.31.190-00000012, тождественна закупаемому низкопрофильному сценическому монитору и может выполнять те же функции, что указаны Учреждением, ООО «Макрозвук» не приводило и на наличие таких доказательств не ссылалось.

Таким образом, ввиду отсутствия в КТРУ соответствующей позиции в отношении аппаратуры, закупаемой согласно потребности заказчика, Учреждение обоснованно осуществило описание спорного предмета закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указав в аукционной документации основные технические требования к товару, отвечающие его потребностям. 

Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки содержат избыточные требования и привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в материалы дела не представлены.

Относительно товара № 2 (усилитель мощности) ООО «Макрозвук» приводило довод о закупке Учреждением несуществующего на рынке товара и  тем самым введении в заблуждение участников закупки. 

Оценивая указанный довод, суды установили, что при формировании начальной максимальной цены контракта Учреждением использовались коммерческие предложения различных производителей, подтверждающих возможность поставки требуемого оборудования, в связи с чем признали позицию истца несостоятельной. 

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов ООО «Макрозвук».

Как обоснованно указали суды, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судами установлено, что ООО «Макрозвук» участие в оспариваемых торгах не принимало и к Учреждению с  заявлением о разъяснений положений аукционной документации не обращалось, доказательств наличия действительных намерений участвовать в аукционе не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А21-13130/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова