ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4665/17

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иванова Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-4665/17, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад-Строй» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Фасад-Строй» (далее – заявитель, ООО «СК «Фасад-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений  - л.д. 90-93), о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в чьем производстве находится исполнительное производство, выразившееся в неприменении мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, а именно:

– жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, площадь: 37,5 кв.м., кадастровый номер 50:24:0050623:989, адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, Верейекое с.п., СНТ «Карболитовец», д. 288;

– земельный участок, кадастровый номер: 50:24:0050623:132, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь: 500 кв.м., адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее нос. Тополиный, СИТ «Карболитовец», уч. 288;

– гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: 15,6 кв.м, кадастровый номер 50:47:0011502:144, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ГЭК но ул. Совхозной, гараж 13;

– хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования); назначение: нежилое, площадь: 4,6 кв.м., кадастровый номер 50:24:0050623:969, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее нос. Тополиный, СНТ «Карболитовец», уч. 288».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-4665/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года года по делу № А41-38510/13, ООО «СК «Фасад-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 29-30).

Конкурсным управляющим ООО «СК «Фасад-Строй» назначен ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Фасад-Строй», конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «СК «Фасад-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

17 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-38510/13 вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Фасад-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 062 047 руб. 97 коп. (л.д. 31-32).

На основании вышеназванного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 002496854 (л.д. 9-11) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Фасад-Строй» Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 062 047 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 66111/15/50029-ИП (л.д. 52).

20 января 2016 года представителем взыскателя ФИО4 в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства (л.д. 12).

Конкурсным управляющим ООО «СК «Фасад-Строй» ФИО3 в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-14).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 11 марта 2016 года жалоба была признана обоснованной в части (л.д. 16-18).

В связи с неприменением мер по наложению ареста на имущество ФИО2, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановлением от 27 мата 2017 года № 50029/17/134176 по исполнительному производству № 66111/15/50029-ИП на недвижимое имущество ФИО2 наложен арест (л.д. 62).

Впоследствии ООО «СК «Фасад-Строй» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением в порядке статьи 278 ГК РФ об обращении взыскания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 октября 2016 года по делу № 2-3323/16 обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно на жилое строение (садовый дом) назначение: нежилое, площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 50:24:0050623:989 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, СНТ «Карболитовец", д. 288, и на земельный участок с кадастровым номером 50:24:005623:132, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства площадью 500 кв. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее п. Тополиный, СНТ «Карболитовец» уч. 288.

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 21 октября 2016 года по делу № 2-3323/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 003777337 (л.д. 70).

В связи с поступившим исполнительным листом серии ФС № 003777337 по делу № 2-3323/16 возбуждено исполнительное производство № 78582/16/50029-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество (л.д. 67).

Сведений об объединении исполнительных производств № 78582/16/50029-ИП и № 66111/15/50029-ИП суду не представлено.

Из представленных документов следует, что заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № 66111/15/50029-ИП проведены необходимые действия по выявлению имущества должника для целей обращения взыскания.

В свою очередь, обращение взыскание на указанное имущество осуществляется в рамках исполнительного производства № 78582/16/50029-ИП.

Установив, что исполнительное производство № 78582/16/50029-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд некомпетентен рассматривать вопрос о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 78582/16/50029-ИП.

Всесторонне и полно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 66111/15/50029-ИП каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-4665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Марченкова