ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

дело №А56-67462/2021/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 08.04.2021);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 01.01.2022);

от ФИО7: ФИО6 (доверенность от 27.09.2022);

от ООО «Холдер Константиновка»: ФИО8 (доверенность от 05.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 (регистрационные номера 13АП-7421/2023, 13АП-7425/2023, 13АП-7427/2023 и 13АП-7429/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб» общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор о», общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор в», общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор к», общества с ограниченной ответственностью «Холдер Константиновка», общества с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис», ФИО7, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Лекстор Спб» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) арбитражный суд признал ООО «Лекстор Спб» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор о», общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор в», общества с ограниченной ответственностью  «Лекстор к», общества с ограниченной ответственностью «Холдер Константиновка», общества с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис», ФИО7, ФИО3, ФИО9 и ФИО5.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд первой инстанции привлёк солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», ФИО3 и ФИО5 В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с определением, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности; в судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил, что судебный акт обжалуется только в указанной части, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом и на противоречивость выводов суда первой инстанции.

ФИО5 просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия у него возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом и недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица.

ФИО7 просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности как за непередачу документов должника, так и за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, настаивая на том, что все имеющиеся у него документы были переданы ФИО9

ФИО9 просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что он являлся его номинальным руководителем.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 поддержали их доводы, конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдер Константиновка» оставил вопрос на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль  скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, руководителем должника с 10.08.2016 являлся ФИО7, а с 02.03.2021 до открытия конкурсного производства —  ФИО9, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками должника являются ООО «Радуга Сервис» и ООО «Холдер Константиновка», которым принадлежит 75% и 25% долей соответственно в уставном капитале должника. В свою очередь, ФИО3 владеет 75% доли в уставном капитале ООО «Радуга Сервис», а ФИО5 - 25% доли в уставном капитале ООО «Радуга Сервис».

Касательно непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2022 по обособленному спору №А56-67462/2021/истр.2 суд обязал бывших руководителей ООО «Лекстор Спб» ФИО7 и ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные ценности на сумму 17 528 239 руб. 22 коп., договор уступки прав (требований) от 21.09.2017 №1877-1-108212-Ц, заключённый с ПАО «Сбербанк», иную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность к ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента».

Доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено, равно как и обязанностей по самостоятельной передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника и раскрытия причин банкротства должника.

Вопреки доводам ФИО9, в силу разъяснений пункта 6 постановления №53 сама по себе «номинальность» занятия должности руководителя не является основанием для освобождений его от субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что какие-либо действия ФИО9 по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В этой части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по вопросу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 № 02-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В отличие от субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом всегда должен быть определен строгим образом — путем установления размера обязательств перед конкурсными кредиторами, возникших после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. При этом бремя доказывания самого наличия таких кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Вопреки указанию суда первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства в декабре 2017 года (подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-39238/2018)  в сумме 544 775 руб. не свидетельствует о немедленном возникновении обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в этот момент наступила неоплатность должника (превышение совокупного размера его обязательств над стоимостью всего принадлежащего ему имущества). Указанные выводы суда противоречат и тому, что руководители должника (ФИО7 и ФИО9) определением от 24.04.2022 по делу № А56-67462/2021/истр.2 были понуждены к передаче управляющему материальных ценностей должника на сумму 17 528 239 руб. 22 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.04.2023 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб для предоставления конкурсному управляющему возможности пояснить, обязательства перед какими конкурсными кредиторами возникли после наступления неоплатности должника, но до возбуждения дела о банкротстве, и в каком размере. Конкурсным управляющим такой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обстоятельство, которое суд первой инстанции счел установленным (наступление 01.02.2018 обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом), что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Поскольку не доказано само наступление этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не исследует вопрос о том, лежала ли такая обязанность на ФИО3 и ФИО5 с учётом корпоративной структуры группы лиц, в которую входил должник.

Определение суда первой инстанции в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этого требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1 отменить в части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва