090/2023-56612(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9747/2021

г. Курган

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём судебного  заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1945879 руб.  60 коп.  

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3306589  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, доверенность  от 19.07.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, доверенность  от 07.11.2021, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании  посредством использования системы онлайн-заседание);  

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – истец по  первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 1945879 руб. 60 коп., из которых:  

- 463015 руб. 80 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 114 от  08.09.2020, 154338 руб. 60 коп. – штраф за неисполнение обязательств;  

- 491877 руб. 30 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 130 от  21.09.2020, 163959 руб. 10 коп. штраф за неисполнение обязательств;  

- 504516 руб. 60 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 99 от  17.08,2020, 168172 руб. 20 коп. штраф за неисполнение обязательств.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной  пошлины.  

 Определением суда от 06.12.2021 к производству Арбитражного суда  Курганской области принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – ответчик по  встречному иску) задолженности в размере 3306589 руб. по муниципальному  контракту № 114 от 08.09.2020, по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020, по  муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020.  

Определением суда от 03.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные  первоначальные (том 4 л.д. 172-174), а также уточненные встречные требования.  Согласно уточненным первоначальным требованиям, учреждение просит взыскать с  Общества:  

- 463015 руб. 80 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 114 от  08.09.2020, 154338 руб. 60 коп. – штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за  период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11719 руб. 33 коп.;  

- 491877 руб. 30 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 130 от  21.09.2020, 163959 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств; неустойки за  период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14865 руб. 63 коп.;  

- 504516 руб. 60 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 99 от  17.08.2020, 168172 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за  период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в размере 21203 руб. 71 коп.  

Согласно уточненным встречным требованиям, принятым определением суда от  03.02.2022, Общество просит взыскать с учреждения задолженность в размере 2072390  руб. 80 коп. (согласно представленному расчету: задолженность по муниципальному  контракту № 114 от 08.09.2020 – 263319 руб. 70 коп., задолженность по  муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 – 790636 руб. 70 коп., задолженность  по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 – 1018434 руб. 40 коп.).  

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу № А34-9747/2021  приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация  независимых экспертов» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>  стр. 5, офис 318/2).  

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 01.02.2023 судом принято уточнение встречных исковых  требований (том 6 л.д. 144-146) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом принятого уточнения, рассматриваются встречные исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании задолженности по контрактам в размере 1 987 034  руб. 30 коп. (по контракту № 114 – 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 – 669 651  руб. 70 коп., по контракту № 99 – 889 216 руб. 40 коп.).  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом  уменьшения размера исковых требований в части взыскания штрафа. Согласно  

уточнению, истец просит взыскать с ответчика по трем муниципальным контрактам  штраф в размере 15000 руб., в части основного долга и пеней размер заявленных  требований не изменился.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточненные первоначальные требования приняты к  рассмотрению. Представленные к настоящему судебному заседанию документы  приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» позиции по делу поддержали, полагали  возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.  

С учетом указанных выше принятых судом уточнений, судом рассматриваются  следующие требования:  

требования (по первоначальному иску) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании с Общества:  

- 463 015 руб. 80 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 114 от  08.09.2020, 5 000 руб. – штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за период с  16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.;  

- 491 877 руб. 30 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 130 от  21.09.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств; неустойки за период с  26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865 руб. 63 коп.;  

- 504 516 руб. 60 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 99 от  17.08.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за период с  01.10.2020 по 28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп.;  

требования (по встречному иску) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженности в размере  1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114 – 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 –  669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99 – 889 216 руб. 40 коп.).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ  КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой  дом по ул. К.Гоголя, 16 в г. Кургане) (т.1, л.д. 28-64), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по  ул. Гоголя, 16 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1),  сметой (Приложение № 2) и требованиями действующего законодательства в области  строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на  территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат  

по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках  установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  1543386 руб., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после  выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса  подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что  составляет 463015 руб. 80 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня  выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения  авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к  оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от  предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя 16, в г. Кургане), в срок,  предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с  даты заключения контракта.  

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий  результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ,  специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 15.10.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 114 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном  объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат  заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных  технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом  подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а  также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 114).  

В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение  контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским  законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется  стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 114 сторона может инициировать  одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения  обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий  контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения  представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы  более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат  выполненной работы по настоящему контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем  на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения  выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней;  выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с  даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает  стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.  

21.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 130 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44) (т.1, л.д. 65-100), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный  контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44 в г. Кургане) в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и требованиями  действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о  приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о  приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого  здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  1639591 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после  выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса  подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что  составляет 491877 руб. 30 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня  выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения  авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к  оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от  предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома (жилой дом по ул. Красина 44), в срок, предусмотренные  контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения  контракта.  

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий  результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  

унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ,  специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 130 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном  объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат  заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных  технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом  подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а  также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 130).  

В разделе 8 контракта № 130 сторонами согласовано изменение, расторжение  контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским  законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется  стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 130 сторона может инициировать  одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения  обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий  контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения  представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы  более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат  выполненной работы по настоящему контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем  на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения  выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней;  выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с  даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает  стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.  

17.08.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 99 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26) (т.1, л.д. 101-145), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный  контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26 в г. Кургане) в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и требованиями  действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о  приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о  

приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого  здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  1681722 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после  выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса  подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что  составляет 504516 руб. 60 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня  выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения  авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к  оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от  предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома (жилой дом по ул. Ленина 26), в срок, предусмотренные  контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения  контракта.  

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий  результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ,  специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 30.09.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 99 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном  объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат  заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных  технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом  подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а  также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 99).  

В разделе 8 контракта № 99 сторонами согласовано изменение, расторжение  контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским  законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется  стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 99 сторона может инициировать  одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения  обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий  контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения  представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы  более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат  выполненной работы по настоящему контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем  на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения  выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней;  выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможнымесли во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с  даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает  стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.  

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов учреждение перечислило  Обществу авансы, о чём свидетельствуют платёжные поручения:  

- по муниципальному контракту № 130 – платёжные поручения № 789 от  08.10.2020 на сумму 491385 руб. 42 коп., № 790 от 08.10.2020 на сумму 491 руб. 88 коп.  (т.1, л.д. 145-146);  

- по муниципальному контракту № 99 – платёжные поручения № 639 от  04.09.2020 на сумму 504012 руб. 08 коп., № 640 от 04.09.2020 на сумму 504 руб. 52 коп.  (т.1, л.д. 147-148);  

- по муниципальному контракту № 114 – платёжные поручения № 740 от  30.09.2020 на сумму 462552 руб. 78 коп., № 741 от 30.09.2020 на сумму 463 руб. 02 коп.  (т.1, л.д. 149-150).  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок, истец по  первоначальному иску обратился к ответчику с претензиями от 11.12.2020 с  требованием о возврате перечисленных авансов и оплате пеней, штрафов, а также на  основании пунктов 8.4 контрактов, направил ответчику уведомление (решения) об  одностороннем отказе от исполнения контрактов (т.1, л.д. 16-27).  

О направлении уведомлений (решений) об одностороннем отказе от исполнения  контрактов, свидетельствуют решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области № РНП 45-82/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-84/2021 от  27.07.2021, № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021, в решениях также отражены даты  вступления в силу решений заказчика о расторжении контрактов в одностороннем  порядке (т.2, л.д. 30-54).  

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликованы в  единой информационной системе закупок.  

Обществом претензии казенного учреждения оставлены без ответа. 

Поскольку ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в добровольном  порядке авансы не возвратило, пени и штраф не уплатило, МКУ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков предусмотрено пунктом 8.4 спорных договоров, а также пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные контракты  расторгнуты на основании пункта 8.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации путём направления истцом уведомлений (решений) об  одностороннем отказе от исполнения контрактов (том 1, листы дела 122-124).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата  работ до 30.09.2020 по контракту № 99, по контракту № 114 до 15.10.2020, по контракту   № 130 до 25.10.2020 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд приходит к выводу, что отказ от контрактов заявлен истцом  (заказчиком) правомерно.  

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:  наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого  обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного,  установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика  (подрядчик), как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств,  перечисленных истцом, за собой.  

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.  

Из материалов дела следует, что МКУ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» были приняты работы от ООО «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в части – по муниципальному контракту № 114 от  08.09.2020 на сумму 425 485 руб., что следует акта о приемке выполненных работ № 1  от 12.10.2020 на сумму 425 485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 12.10.2020 (т.4, л.д. 34-39), при этом данные работы были оплачены в размере  297 839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020 на  сумму 297 541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на сумму 297  руб. 84 коп. (т.4, л.д. 40-41).  

В ходе судебного разбирательства учреждением пояснено, поскольку работы  выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением требований действующего  законодательства в области строительства, контракт расторгнут, оставшуюся часть  денежных средств по акту от 12.10.2020 заказчик оплачивать не намерен.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020, 12.11.2020 заказчик обратился к  подрядчикам, в том числе и к ООО «Базис строительные технологии» с требованием  неукоснительного соблюдения положений СП 71.13330.2017 при выполнении работ по  капитальному ремонту фасадов в соответствии с заключенными муниципальными  контрактами; также пояснено, что применение «противоморозных добавок» не  приводят к повышению температуры наружного воздуха и основания (стен здания), а  всего лишь увеличивают время работы с раствором (т.2, л.д.96-99).  

В материалы дела представлены акты, составленные комиссией заказчика, об  отсутствии действий подтверждающих факт выполнения работ по контрактам со  стороны подрядчика.  

Согласно акту от 19.11.2020 (т.2, л.д. 93) комиссией зафиксировано следующее:  по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 (жилой дом по ул. Гоголя 16)  комиссия установила факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных  контрактом в полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту  - работы по оштукатуриванию, в том числе и нанесение декоративной штукатурки  выполнены на 75 % (общая площадь отделки около 700м2). Также в акте отражено, что  

работы выполняются без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев),  «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места  выполнения работ не производится; в настоящее время не работает.  

По муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 (жилой дом по ул. Красина  44) комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020 - т.2, л.д. 94) факт отсутствия  выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на  момент выезда объем выполнения работ по контракту - нанесен выравнивающий  штукатурный слой (600м2 из 1300м2). Также в акте отражено, что работы выполняются  без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев), «тепляки» начали  обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места выполнения работ не  производится; в настоящее время не работает.  

По муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 (жилой дом по ул. Ленина 26)  комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020 - т.2, л.д. 95) факт отсутствия  выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на  момент выезда объем выполнения работ по контракту - нанесен выравнивающий  штукатурный слой (760м2 из 920 м2); декоративная штукатурка (715 м2 из 780 м2),  окраска (286 м2 из 920 м2); к работам по ремонту балконов не приступали. Также в  акте отражено, что работы выполняются без соблюдения температурного режима  («тепляки», обогрев), «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев  поверхности и места выполнения работ не производится; в настоящее время не  работает.  

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что все работы  по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме в соответствии с  техническим заданием, вся документация (акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату,  протоколы испытаний) переданы заказчику.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в адрес подрядчика направлен отказ  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в подписании актов  выполненных работ и соответственно в оплате за предъявленные работы по причине не  соблюдения в полной мере требований пункта 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные  и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением   № 1), при этом заказчиком указано, что из представленных протоколов испытаний  подрядчика следует, что испытания проводились на наружной стене первого этажа  многоквартирного жилого дома. Однако, многоквартирные дома ремонт фасадов,  которых проводило ООО «Базис Строительные технологии» состоят минимум из трех  этажей, а протоколов испытаний прочности сцепления с основанием выше  расположенных этажей Обществом не представлено. Кроме того, из протокола  испытаний № 3588 от 17.12.2020 следует, что по результатам испытаний на прочность  сцепления с основанием (адгезия) фасадной штукатурки цементной универсальной  weber.vetonit ТТ40 составила 0,2 МПА, что не соответствует требованиям п.4.6.3 ГОСТ  33083-2014 (т.2, л.д. 100).  

С учетом того, что для рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения  вопросов, которые требуют специальных знаний, определением суда от 18.07.2022 по  ходатайству ООО «Базис Строительные технологии» по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Федерация независимых экспертов» ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с постановкой перед экспертом следующих  вопросов:  

1). Выполнены ли работы в объеме, указанном в актах по форме КС-2,  предоставленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ») по Муниципальным контрактам № 99 от 17.08.2020, № 114 от  08.09.2020, № 130 от 21.09.2020 (далее – Муниципальные контракты)? Определить  

объем фактически выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  работ по каждому из Муниципальных контрактов и их стоимость?  

2). Имеют ли результаты выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» работ потребительскую ценность, пригодны ли данные результаты  для использования?  

3). Соответствует ли качество выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» работ требованиям Муниципальных контрактов? При наличии  несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования  недостатков.  

4). В течение какого срока результат выполненных ООО «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по Муниципальным контрактам работ может  эксплуатироваться и быть пригодным?  

5). Устранимы ли недостатки, несоответствующие результаты работ,  выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (при их наличии)?  Определить сметную стоимость устранения недостатков (при их наличии) по каждому  из Муниципальных контрактов.  

Так согласно поступившему экспертному заключению № К394-1э от 07.11.2022  (т. 6, л.д. 6-56) эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросу № 1: работы по ремонту фасадов жилых домов выполнены в объеме,  менее указанного в актах по форме КС-2, предоставленных ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» по муниципальным контрактам № 99 от 17.08.2020, № 114 от  08.09.2020, № 130 от 21.09.2020, а именно:  

- часть видов работ выполнена в объемах, указанных в актах; - часть видов работ выполнена в объемах, менее указанных в актах; - часть видов работ не выполнена в полном объеме. 

Объемы выполненных работ указаны в таблицах № 1.1, 1.2, 1.3 заключения.  Стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов  составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16, по муниципальному  контракту № 114 - 891 182 руб., по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44, по  муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.; по ремонту фасада жилого дома по  ул.Ленина, д.26, по муниципальному контракту № 99 – 1 393 733 руб. (то есть 3446444  руб.).  

По вопросу № 2: у эксперта отсутствует возможность определить результат  работ, как таковой. Вопрос о потребительской ценности не относится к компетенции  строительного эксперта и не может быть рассмотрен экспертом в рамках проводимой  экспертизы.  

По вопросу № 3: качество части выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» работ не соответствует требованиям Муниципальных контрактов.  Конкретные дефекты качества указаны в таблицах № 2.1, 2.2, 2.3 заключения; причиной  возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе  выполнения работ по ремонту фасадов.  

По вопросу № 4: исследование по вопросу № 4 не проводилось, в связи с  отсутствием какой-либо научной методики определения срока эксплуатации результата  строительных работ.  

По вопросу № 5: недостатки, несоответствующие результатам работ,  выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ)) являются  устранимыми, сметная стоимость устранения недостатков составляет:  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16 (по муниципальному  контракту № 114) - 1 002 188 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44 (по муниципальному  контракту № 130) - 1 702 211 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26 (по муниципальному  контракту № 99) - 24 434 руб.  

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с  чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.  

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам,  содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано  специалистом, обладающим специальными познаниями.  

Таким образом, экспертом установлено, что подрядчиком работы,  предусмотренные контрактами, выполнены некачественно, при этом на устранение  недостатков выполненных подрядчиком работ, согласно представленному экспертом  сметному расчету, требуются дополнительные средства.  

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2023 экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению № 09 от 08.11.2022, эксперт  ответил на вопросы ответчика и суда.  

Согласно пояснениям эксперта Романа С.И., применительно к спорным  объектам ремонта, эксплуатационные дефекты отсутствуют; на каждом из объектов  возникновение дефектов произошло по причине допущенных нарушений технологии  производства работ со стороны подрядчика.  

Учитывая представленные истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 143-145, т. 4, л.д.  110-121) внесудебные технические заключения по строительной экспертизе № 02.01028/К44, № 02.01-028/Г16, № 02.01-028/Л26 (объектами исследования являлись  спорные фасады (по контрактам 99, 114, 130) многоквартирных жилых домов по  результатам работ Общества), подготовленные экспертами ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ  ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в ходе судебного  разбирательства к участию в деле в качестве специалистов привлечены эксперты  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО  НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6  

В судебном заседании 19.04.2023 специалистом ФИО5 поддержаны  следующие выводы технического заключения № 02.01-028/Г16 (жилой дом по ул.  Гоголя 16): в ходе натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ  по контракту № 114 от 08.09.2020 фактически произведено не полностью,  присутствуют критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе  испытаний показывают, что класс прочности при сжатии затвердевшего штукатурного  раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014. Значения  прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ  33083-2014.  

Специалистом ФИО5 также поддержаны выводы технического  заключения № 02.01-028/Л26 (жилой дом по ул. Ленина 26), согласно которому, в ходе  натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ по договору № 99  от 17.08.2020 года фактически произведено не полностью; присутствуют критические  устранимые дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что  показатель прочности при сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует  значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014 и данным производителя цементной  штукатурки. Значения прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют  требованиям ГОСТ 33083-2014 и данным производителя штукатурки. Также экспертом  пояснено, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружной отделки здания  классифицируются как критические устранимые, в силу несоответствия результатов  

работ требованиям нормативных документов - СП 71.13330.2017. Критическими  данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не  может использоваться по своему предназначению. Выявленные дефекты являются  устранимыми – это дефект, устранение которого технически возможно и экономически  целесообразно; не выполнен в полном объеме ремонт балконов; не выполнена  водосточная система; не выполнена подшивка карниза профнастилом; работы по  устройству наружной отделки фасада выполнены с критическими устранимыми  дефектами.  

Специалистом поддержаны выводы технического заключения № 02.01-028/К44  (жилой дом по ул. Красина 44), согласно которому в ходе натурных исследований  выяснено, что физическое выполнение работ по договору № 130 от 21.09.2020 года  фактически произведено не полностью; присутствуют критические устранимые  дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что класс прочности при  сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует значениям нормируемым  ГОСТ 33083-2014. Значения прочности сцепления с основанием (адгезия), не  соответствуют требованиям ГОСТ 33083-2014.  

На вопросы сторон специалист ФИО5 в ходе судебного заседания  19.04.2023 также пояснил, что подрядчиком в ходе выполнения работ по всем  контрактам нарушена необходимая технология, отсутствует надлежащее сцепление  штукатурки со стенами. Кроме того специалист на вопрос Общества (по факту того, что  согласно фототаблицам, штукатурка в настоящее время на объектах держится) пояснил,  что выполненные Обществом работы не являются долговечными, учитывая нарушение  технологии, штукатурка в ближайшее время начнет отслаиваться, работы,  произведенные Обществом, необходимо переделывать.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом принимается во внимание, что представленные в материалы дела  технические заключения ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» получены учреждением  самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом учитывается, что  эксперт указанной организации был привлечен к участию в деле и озвучил в ходе  судебного заседания свое профессиональное мнение (консультация специалиста, статья  87.1 АПК РФ).  

Вместе с тем, выводы судебного эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Федерация независимых экспертов» Романа С.И. о некачественно  выполненных работах подрядчиком и допущенных подрядчиком нарушениях  технологии в ходе выполнения работ по ремонту фасадов, согласуются с выводами  экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО  

НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», изложенными в технических заключениях и  пояснениями специалиста ФИО5  

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты  подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо  отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.  

Между тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что  подрядчик ставил заказчика в известность о том, что предоставленные им смета и  проектная документация не позволяют провести работы, предусмотренные  контрактами, что работы по контрактам подлежит приостановлению до момента  получения необходимых сведений, документов. Ответчиком не представлено  доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации извещал заказчика о приостановлении работ до получения документов,  необходимых для их производства, до наступления положительных температур  наружного воздуха.  

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в  соответствии с техническим заданием, сметой и требованиями действующего  законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных  документов, действующих на территории Российской Федерации.  

Ответчик не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему  правами, работы по контрактам не приостанавливались.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на  выводы суда о правомерности заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, согласно решению Управления Федеральной  антимонопольной службы по Курганской области № РНП 45-82/2021 от 27.07.2021,  решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области   № РНП 45-84/2021 от 27.07.2021, решению Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021 недобросовестность  ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выразилась в халатном,  непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих  из условий заключенного контракта № 130 от 21.09.2020, контракта № 99 от 17.08.2020,  контракта № № 114 от 17.08.2020, что впоследствии привело к нарушению прав  заказчика относительно условий и сроков их исполнения; доказательства  невозможности исполнения ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  обязательств по контрактам по причинам, не зависящим от него, в материалах дела  отсутствуют. Указанными решениями информация о ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) сроком на два года (т.2 л.д. 30-54).  

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по  делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, выполненные  подрядчиком в рамках муниципальных контрактов № 99, № 114, № 130, не соответствует  требованиям действующих регламентов как по качеству так и по объему, не  соответствует условиям контрактов и не свидетельствует о выполнении обязательств со  стороны подрядчика, подлежат полной переделке.  

Условиями контрактов предусматривался «капитальный ремонт» объектов,  заказчик рассчитывал на получение предусмотренного условиями контрактов  результата работ.  

В материалы дела истцом представлены обращения жильцов дома № 26 по  улице Ленина (контракт № 99) (том 7 л.д. 4), согласно которым ремонт произведен  некачественно, с грубыми нарушениями, просят принять меры к восстановлению  фасада здания.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при низких температурах  наружного воздуха, спорные фасадные работы выполнялись подрядчиком без  

соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев); нагрев поверхности и места  выполнения работ не производился.  

Указанные обстоятельства также могли повлиять на качество выполненных  работ, на отсутствие необходимой прочности сцепления штукатурки с основанием.  

Выполненные подрядчиком работы с допущенными нарушениями технологии  производства работ и условий контрактов, не соответствуют цели закупки и  требованиям качества.  

Муниципальные контракты № 99 от 17.08.2020, № 114 от 17.08.2020, № 130 от  21.09.2020 не могут считаться исполненными, если работы не выполнены, либо  выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данные сделки  направлены на достижение их результата, пригодного для использования по  назначению; подрядчик не совершил действий направленных на сдачу работ по  контрактам, выполненные работы не могут быть использованы, подлежат переделке.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 16.11.2010 № 8467/10, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном споре.  

Согласно экспертному заключению, при общей цене контрактов 4867699 руб.,  стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3446444 руб., а стоимость  устранения недостатков составляет 2728833 руб. Эксперт указал также, что причиной  возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе  выполнения работ по ремонту фасадов.  

Поскольку Обществом не представлены доказательства надлежащего  выполнения работ, учитывая, что контрактные отношения между сторонами  прекращены, суд пришел к выводу о том, что перечисленные учреждением по  контрактам денежные средства (авансы) в размере 1 459 409 руб. 70 коп. являются для  Общества неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по спорным контрактам в  сумме 47 788 руб. 67 коп., а именно: по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020  за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.; по муниципальному  контракту № 130 от 21.09.2020 за период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865  руб. 63 коп.; по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 за период с 01.10.2020  по 28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 3.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  

устанавливается контрактами в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному  объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (пункт 3.3.3 контрактов).  

Расчет пеней судом проверен, обоснованно произведен истцом с учетом даты  вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контрактов, однако, по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 подлежит  корректировке начало исчисления неустойки, поскольку 25.10.2020 приходится на  нерабочий день, по смыслу статей 191, 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 26.10.2020, а  расчет пеней необходимо производить с 27.10.2020; по расчету суда по  муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 подлежит взысканию неустойка за  период с 27.10.2020 по 28.12.2020 (63 дня просрочки) в размере 14633 руб. 35 коп.  

В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 556 руб. 39 коп. (11719,33  руб.+14633,35 руб.+21203,71 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов (с учетом уточнения)  на основании пунктов 3.3.5 контрактов в общей сумме 15000 руб., из них 5000 руб. – по  контракту № 130, 5000 руб. – по контракту № 99, 5000 руб. – по контракту № 114.  

Пунктом 3.3.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере одного  процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.  

Учитывая, что ответчиком контракты не исполнены, что привело к принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, требование о  взыскании штрафа в заявленном размере следует признать обоснованным, расчет  штрафа судом проверен, признан верным.  

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и пунктами 3.3.5 контрактов.  

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по контрактам,  установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства  (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контрактов в целом –  работы не были выполнены.  

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности  взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункты 3.3.3  контрактов), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункты 3.3.4 контрактов).  

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017   № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям,  изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рассматриваемом случае из поведения Общества не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Кроме того, учитывая информированность подрядчика о размере  неисполненных обязательств, осведомленность при заключении контрактов о  последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Общество  должно было знать о размере своей ответственности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду  доказательства чрезмерности штрафа (неустойки). Исключительность  рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного контрактами штрафа  (неустойки) ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в  обоснованиях позиции по делу, не подтверждают чрезмерного характера начисленного  штрафа (неустойки).  

Суд учитывает, что муниципальные контракты заключены ответчиком,  действующим своей волей и в своем интересе, неустойка, штраф установлены в силу  

закона, ввиду чего, подписав контракты, ответчик обязался исполнять их условия, и в  силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его  исполнения.  

Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена.  Установленная контрактами неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не  является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно  применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки  обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае  оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с  Общества пеней подлежат удовлетворению в общем размере 47 556 руб. 39 коп.,  штрафа – в общем размере 15 000 руб.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 29.11.2021 обратилось в арбитражный суд с  встречным исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженности в размере 3306589 руб. по муниципальному  контракту № 114 от 08.09.2020, по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020, по  муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020.  

С учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, судом  рассматриваются требования Общества о взыскании с учреждения задолженности по  контрактам в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114 – 428 166 руб. 20 коп.,  по контракту № 130 – 669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99 – 889 216 руб. 40 коп.).  

Согласно доводов встречного иска, все работы по муниципальным контрактам  были выполнены в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1), а  также сметой (Приложение № 2) и требованиями действующего законодательства РФ в  области строительства, всех требований ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных  документов, действующих на территории Российской Федерации. Всего подрядчиком  выполнено работ на общую сумму 4 980 453 рубля 33 копейки, при этом ответчиком  оплачено только 30% фактически выполненных работ – 1 459 409,70 руб.  

Как указывалось ранее, 08.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ  УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К.Гоголя, 16 в  г. Кургане) (т.1, л.д. 28-64), по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя, 16 в г.  Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой  (Приложение № 2) и требованиями действующего законодательства в области  строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на  территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат  по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках  установленных в контракте.  

21.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  

(заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 130 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44) (т.1, л.д. 65-100), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный  контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44 в г. Кургане) в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и требованиями  действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о  приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о  приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого  здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.  

17.08.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 99 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26) (т.1, л.д. 101-145), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный  контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26 в г. Кургане) в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и требованиями  действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных  нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о  приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о  приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого  здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.  

Из материалов дела следует, что МКУ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» были приняты работы от ООО «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» только по муниципальному контракту № 114 от  08.09.2020 на сумму 425485 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ № 1  от 12.10.2020 на сумму 425485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 12.10.2020 (т.4, л.д. 34-39), при этом данные работы были оплачены в размере  297839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020 на сумму  297541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на сумму 297 руб. 84  коп. (т.4, л.д. 40-41).  

В ходе судебного разбирательства учреждением пояснено, поскольку работы  выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением требований действующего  законодательства в области строительства, контракт расторгнут, оставшуюся часть  денежных средств по акту от 12.10.2020 заказчик оплачивать не намерен.  

12.01.2021 в адрес подрядчика направлен отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в подписании актов выполненных работ и  соответственно оплате за предъявленные работы по причине не соблюдения в полной  мере требований пункта 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), при этом  заказчиком указано, что из представленных протоколов испытаний подрядчика  следует, что испытания проводились на наружной стене первого этажа  

многоквартирного жилого дома. Однако, многоквартирные дома ремонт фасадов,  которых проводило ООО «Базис Строительные технологии» состоят минимум из трех  этажей, а протоколов испытаний прочности сцепления с основанием выше  расположенных этажей обществом не представлено. Кроме того, из протокола  испытаний № 3588 от 17.12.2020 следует, что по результатам испытаний на прочность  сцепления с основанием (адгезия) фасадной штукатурки цементной универсальной  weber.vetonit ТТ40 составила 0,2 МПА, что не соответствует требованиям п.4.6.3 ГОСТ  33083-2014 (т.2, л.д. 100).  

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству истца (по встречному иску) по  делу назначена экспертиза, которая показала, что работы по ремонту фасадов жилых  домов выполнены в объеме, менее указанного в актах по форме КС-2, предоставленных  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по муниципальным контрактам № 99 от  17.08.2020, № 114 от 08.09.2020, № 130 от 21.09.2020, а именно: часть видов работ  выполнена в объемах, указанных в актах, часть видов работ выполнена в объемах,  менее указанных в актах; часть видов работ не выполнена в полном объеме.  

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов  составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16, по муниципальному  контракту № 114 - 891 182 руб., по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44, по  муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.; по ремонту фасада жилого дома по  ул.Ленина, д.26, по муниципальному контракту № 99 - 1393 733 руб. При этом, как  указано в экспертном заключении, качество части выполненных ООО «БАЗИС  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работ не соответствует требованиям  Муниципальных контрактов. Конкретные дефекты качества указаны в таблицах № 2.1,  2.2, 2.3 заключения; причиной возникновения дефектов являются нарушения  технологии, допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.  

Также эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, несоответствующие  результатам работ, выполненных ООО «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  являются устранимыми, сметная стоимость устранения недостатков составляет: -по  ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16 (по муниципальному контракту № 114) -1  002 188 руб.; -по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44 (по муниципальному  контракту № 130) - 1 702 211 руб.; -по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26  (по муниципальному контракту № 99) - 24 434 руб.  

Согласно пояснениям эксперта Романа С.И., озвученным в ходе судебного  заседания 01.02.2023, применительно к спорным объектам ремонта, на каждом из  объектов возникновение дефектов произошло по причине допущенных нарушений  технологии производства работ со стороны подрядчика.  

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства, с учетом  представления учреждением внесудебных экспертных заключений № 02.01-028/К44, №  02.01-028/Г16, № 02.01-028/Л26 (т.д. 2, л.д. 143-145; т.д. 4, л.д. 110-121), к участию в  деле в качестве специалистов привлечены эксперты ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ»  ФИО5, ФИО6  

На вопросы сторон специалист ФИО5 в ходе судебного заседания  19.04.2023 пояснил, что подрядчиком в ходе выполнения работ по всем контрактам  нарушена необходимая технология, отсутствует надлежащее сцепление штукатурки со  стенами; выполненные Обществом работы не являются долговечными, учитывая  нарушение технологии, штукатурка в ближайшее время начнет отслаиваться; работы,  произведенные Обществом, необходимо переделывать.  

Выводы эксперта Романа С.И. о некачественно выполненных работах  подрядчиком согласуются с выводами эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ»  ФИО5  

На момент направления заказчиком подрядчику уведомлений об одностороннем  отказе от исполнения контрактов работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» надлежащим  образом не были выполнены и в соответствии с условиями контрактов не были  предъявлены заказчику к приемке (иного в материалы дела не представлено).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекс Российской Федерации, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекс Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса  Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  у последнего обязанности по их оплате.  

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате  работ с фактом их выполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекс Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекс Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит  указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  

отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Согласно экспертному заключению, при общей цене контрактов 4867699 руб.,  стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3446444 руб., а стоимость  устранения недостатков составляет 2728833 руб. Эксперт указал также, что причиной  возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе  выполнения работ по ремонту фасадов.  

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в  соответствии с техническим заданием, сметой и требованиями действующего  законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных  документов, действующих на территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020, 12.11.2020 заказчик обратился к  подрядчикам, в том числе и к ООО «Базис строительные технологии» с требованием  неукоснительного соблюдения положений СП 71.13330.2017 при выполнении работ по  капитальному ремонту фасадов в соответствии с заключенными муниципальными  контрактами; также пояснено, что применение «противоморозных добавок» не  приводят к повышению температуры наружного воздуха и основания (стен здания), а  всего лишь увеличивают время работы с раствором (т.2, л.д.96-99).  

Кроме того, как следует из материалов дела, при низких температурах  наружного воздуха, спорные фасадные работы выполнялись подрядчиком без  соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев); нагрев поверхности и места  выполнения работ не производился.  

Подрядчик, выполняя фасадные работы, не смотря на разъяснения заказчика, не  уведомлял последнего о приостановлении работ до наступления положительных  температур наружного воздуха.  

Указанные обстоятельства также могли повлиять на качество выполненных  работ, на отсутствие необходимой прочности сцепления штукатурки с основанием.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные  подрядчиком работы с допущенными нарушениями технологии производства работ и  условий контрактов, не соответствуют цели закупки и требованиям качества.  

Муниципальные контракты № 99 от 17.08.2020, № 114 от 17.08.2020, № 130 от  21.09.2020 не могут считаться исполненными, если работы не выполнены, либо  выполнены некачественно, с нарушением необходимой технологии, а результат не  достигнут, поскольку данные сделки были направлены на достижение результата,  пригодного для использования по назначению продолжительное время (характер работ,  предусмотренный контрактами - «капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов»).  

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  подрядчик не совершил действий направленных на сдачу надлежащего результата  работ по контрактам, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Результат, на  который заказчик рассчитывал, заключая контракты, не достигнут подрядчиком.  Выполненные работы не могут быть использованы, подлежат полной переделке,  поскольку при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения технологии,  температурного режима, которые послужили причинами недостаточного сцепления  штукатурки с основанием, образования дефектов и недостатков, что следует из  совокупности представленных в материалы доказательств, в том числе экспертного  заключения по результатам судебной экспертизы и из пояснения эксперта Романа С.И.,  из технических заключений ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» и пояснений привлеченного к  участию в деле специалиста ФИО5  

На основании изложенного, судом отклоняются доводы встречного иска о том,  что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и результат выполненных  подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют  потребительскую ценность для учреждения и могут использоваться как результат  капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, истцом по  встречному иску не представлено.  

Из содержания контрактов следует, что они заключены в рамках Федерального  закона № 44-ФЗ, вся информация по ним размещается на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного  доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для  формирования, обработки и хранения такой информации.  

Общество должно было знать, какие работы необходимо было выполнить по  контрактам, ознакомиться с техническими указаниями на производство и приемку  работ при капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов и не  допускать их нарушений. Спорные работы выполнены Обществом некачественно и с  существенным нарушением условий контрактов, результат работ не достигнут.  Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактами, Общество не представило.  

Общество, заключая контракты и приступая к выполнению работ, выступало как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения  спорных работ, Общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые  предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей  области. Нарушение условий контрактов в данном случае обусловлено действиями  самого общества.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованность отказа  заказчика от подписания актов приемки выполненных работ вследствие их  ненадлежащего качества и законность расторжения заказчиком контрактов, не  достижение подрядчиком результата работ по капитальному ремонту объектов, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком выполненных работ,  в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

Учреждением при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 39892 руб. (32459 руб. по платежному поручению № 540 от  

02.06.2021, 7433 руб. по платежному поручению № 851 от 05.08.2021- т. 1, л.д. 11, т.2,  л.д. 75).  

С учетом уточнения требований, размер государственной пошлины составляет  28222 руб.; учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований,  с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28218 руб., государственная пошлина в размере 11670 руб.  подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Для назначения по делу экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» понесены  расходы в сумме 120000 руб. (платежное поручение № 25 от 25.05.2022), которые  определением суда от 01.02.2023 перечислены в адрес экспертного учреждения с  депозита суда.  

Поскольку итоговый судебный акт вынесен не в пользу Общества, затраты на  проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на само Общество.  

Определением суда от 06.12.2021 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год  (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении встречных  исковых требований, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32870 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

первоначальные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

- денежные средства в размере 1 459 409 руб. 70 коп.; - неустойку в размере 47 556 руб. 39 коп.; - штраф в размере 15000 руб.; - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28218 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11670 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЗИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32870 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна