1110/2023-171025(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17109/2021

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 на основании решения № 5 от 19.03.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23355/2023) Общества с ограниченной  ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-17109/2021  (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспофорум-Интернэшнл"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум - Интернэшнл»  (далее - ООО «ЭФ-Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании  долга в размере 2000000 руб.  

Определением от 11.10.2021 приостановлено производство по делу А5617109/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-16221/2021.  

Определением от 16.02.2023 возобновлено производство по настоящему  делу.  

Решением суда от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и  

процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель  указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг надлежащего  качества, не предоставил доказательств участия представителей ООО «Согласие»  в Форуме, не представил доказательств вручения диплома Заказчику ни нарочно ни  почтой; не предоставил Заказчику итоговые фото/видеоматериалов (акт приема  передачи отсутствует). Согласно (п. 1.2.6 Договора) Площадь передается и  возвращается по акту приема передачи по форме Приложение № 1 к Договору,  однако данное приложение отсутствует, так как площади и оборудование не  передавались. Если площадь и оборудование не передавались, следовательно,  услуги не оказывались. Также ответчик ссылается на дело № А56-16221/2021, в  рамках которого проведена экспертиза, которой установлено, что директор ООО  «Согласие» ни один документ представленный ООО «ЭФ-Интернэшнл» не  подписывал, все представленные ими доказательства были сфальсифицированы.  После чего, ООО «ЭФ-Интернэшнл» в раках дела А56-16221/2021 отказался от  своих требований. Помимо прочего, ответчик обращает внимание суда на то, что  Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от «05»  мая 2022 года по делу № А56-16877/2021 по аналогичному спору ООО «ЭФ- НТЕРНЭШНЛ» было отказано в иске к ООО «Согласие» полностью, так как после  того, как ООО «Согласие» заявило о фальсификации доказательств Истец исключил  из числа доказательств акт сдачи-приемки работ № 78/1 от 23.03.2018,  следовательно, в материалы дела истцом не представлены первичные документы,  свидетельствующие об оказании услуг. Учитывая данные обстоятельства, по  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог отказать ООО «Согласие» в  удовлетворении ходатайства о фальсификации.  

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель ООО «ЭФ-Интернэшнл» выразил несогласие с  доводами жалобы, представил письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭФ-Интернэшнл»  (исполнитель) и ООО «Согласие» (заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № б/н от 10.09.2018 (далее – договор), согласно условиям которого  исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (в рамках  VIII Петербургского международного газового форума).  

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания  акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет  2000000 руб.  

На основании пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления  суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя до  31.09.2019.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭФ-Интернэшнл»  оказало ООО «Согласие» услуги, предусмотренные договором, что подтверждается  Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2018 № 1045/1. Услуги приняты заказчиком без  замечаний, Акт подписан и скреплен оттиском печатей организаций.  

Поскольку оказанные услуги ООО «Согласие» не оплачены, ООО «ЭФ- Интернэшнл» направило в его адрес претензию от 18.12.2020 № ЭФ-И-20-2015 с  требованием уплатить сумму задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения ООО «ЭФ-Интернэшнл» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности).  

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности,  подтверждается представленными истцом Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2018   № 1045/1, отчетом об оказанных услугах от 28.04.2018 с приложениями,  подписанными Заказчиком без замечаний.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что  бывший руководитель ООО «Согласие» договор не заключал, никакие акты не  подписывал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В данном случае услуги приняты генеральным директором заказчика, а  проставление на Акте сдачи-приемки печати заказчика свидетельствует о наличии  полномочий у лица, проставившего печать, принять оказанные услуги от имени  заказчика. Совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к  печати заказчика. При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее  противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что  между сторонами сложились договорные отношения в 2017 году на основании  договора возмездного оказания услуг № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017 на участие в  

Международном форуме «Российский промышленник», который проходил с 20 по 22  сентября 2017 года в Санкт-Петербурге в КВЦ «ЭКСПОФОРУМ».  

Услуги по указанному договору приняты ответчиком по отчету об оказанных  услугах, подписан акт сдачи-приемки работ № 31/1 от 23.09.2017 без замечаний,  произведена оплата платежными поручениями № 6 от 25.04.2018, № 10 от  27.04.2018, № 16 от 28.04.2018.  

Также в рамках исполнения сторонами договора оказанных услуг № 14017/ЭФИ от 26.09.2017 ООО «Согласие» принимало участие в VII Петербургском  Международном газовом форуме, который проходил с 03 по 10 октября 2017 года.  

Услуги по указанному договору также приняты ответчиком по отчету об  оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2017 без замечаний,  произведена частичная оплата платежными поручениями № 62 от 18.05.2018, № 55  от 16.05.2018, № 32 от 04.05.2018, № 25 от 03.05.2018.  

Таким образом, суд верно установил, что доводы ответчика об отсутствии  каких-либо отношений с истцом, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за  период 2018 года, в соответствии с которым ответчиком признано наличие  задолженности в пользу истца в размере 5400000 руб., в том числе и по  рассматриваемому договору на сумму 2000000 руб.  

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

Данные обстоятельства также установлены Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу А56-16904/2021.  

В рамках судебного дела № А56-16904/2021 по исковому заявлению ООО  «ЭФ-Интернэшнл» к ООО «Согласие» о взыскании задолженности по Договору  возмездного оказания услуг № 7-18/РМЭФ/СП от 15.04.2018 г., в соответствии с  которым Исполнитель оказал услуги Заказчику в порядке и на условиях,  определенных Договором в рамках «VI Российского международного  энергетического форума» проведенного на территории МКВЦ «ЭКСПОФОРУМ» по  адресу: 196140, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, в период с 25 по 27 апреля 2018 было установлено следующее.  

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021 по делу № А56-16904/2021 на стр. 4-5 указано:  

«Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что  между сторонами сложились договорные отношения в 2017 году на основании  договора возмездного оказания услуг № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017 на участие в  Международном форуме «Российский промышленник», который проходил с 20 по 22  сентября 2017 года в Санкт-Петербурге в КВЦ «Экспофорум».  

Услуги по указанному Договору приняты ответчиком по отчету об оказанных  услугах, подписан акт сдачи-приемки работ № 31/1 от 23.09.2017 без замечаний,  произведена оплата платежными поручениями № 6 от 25.04.2018, № 10 от  27.04.2018, № 16 от 28.04.2018.  

Также в рамках исполнения сторонами договора оказанных услуг № 14017/ЭФИ от 26.09.2017 ООО «Согласие» принимало участие в VII Петербургском  Международном газовом форуме, который проходил с 03 по 10 октября 2017 года.  

Услуги по указанному Договору приняты ответчиком по отчету об оказанных  услугах, подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2017 без замечаний,  произведена частичная оплата платежными поручениями № 62 от 18.05.2018, № 55  от 16.05.2018, № 32 от 04.05.2018, № 25 от 03.05.2018.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии каких-либо отношений с  истцом являются необоснованными и противоречат представленным  доказательствам в материалы дела.»  

На основании изложенного, факт исполнения обязательств истцом в рамках  договора, ответчиком надлежащим образом не опровергнут. В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в  котором он утверждал, что в рамках договора № 140-17/ЭФ-И от 29.09.2017 срок  закончился 01.11.2020. Дополнительное соглашение № 1 к договору ООО  «Согласие» не заключало.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела иск вытекает из договора № б/н от 10.09.2018  в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата услуг производится до 31.03.2019.  Претензиями № ЭФ-И-20 -199 от 10.02.2020 и № ЭФ-И-20-2015 от 18.12.2020 истец  уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и намерении обращения за  судебной защитой. Исковое заявление поступило в суд 03.03.2021.  

Проанализировав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ,  пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки работ № 1045/1  от 07.10.2018 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное  заседание неоднократно не явился, в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств судом отказано, по причине отсутствия возможности выполнения  

требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ: невозможность  соблюдения процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий.  

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не получал от Истца  каких-либо возражений на заявление о фальсификации и ссылается на приобщении  дополнительных документов от 23.04.2023.  

Заявление о фальсификации от ООО «Согласие» было направлено в суд  17.08.2021 года. В ответ на указанное заявление, Истец предоставил свои  возражения (исх № б/н от 05.10.2021) вместе с дополнительными документами.  Копия указанных документов была направлена представителю Ответчика - ФИО3 на его электронную почту: kv.dmitriyl984@gmail.com, которую  он ранее сам указывал (Приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу).  Указанные документы были получены Ответчиком (Приложение № 3 к отзыву на  апелляционную жалобу).  

Дополнительные документы, которые были направлены в адрес суда  23.04.2023 - проект судебного акта во исполнения Определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 года.  

Стоит обратить внимание, что в указанном выше Определении суда первой  инстанции была приведена позиция Истца на заявление о фальсификации. Однако  ответчик каких-либо возражений не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 по делу № А56-17109/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 Е.И. Пивцаев