ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-44426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А40-44426/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

- о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 17 441,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 8 721 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв истца на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А40-40598/2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 67 801,60 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой данной задолженности.

Истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 24.02.2024 начислена неустойка в размере 17 441,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-40598/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, неисполнение обязанности по оплате которой в установленные сроки явилось основанием для начисления ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки и признав его верным, однако придя к выводу к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 8 721 руб., отказав в остальной части требования.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на отсутствие правовых оснований для перерасчета суммы пени, в том числе с учетом части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки заявленным ответчиком доводам обязанность уплаты присужденного к взысканию долга обусловлена императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и обязанность уплаты истребованных пени.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-44426/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                      А.В. Коваль  

                                                                                                              Н.О. Хвостова