ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4594/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-4594/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (место нахождения: 160031, г. Вологда,ул. Октябрьская, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (место нахождения: 162460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 145 161 руб.29 коп. задолженности по арендной плате и18 238 руб.06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в материалы дела не представлено;

- в адрес ответчика надлежащим образом оформленные счета-фактуры за период с февраля по апрель 2016 года не направлялись;

- суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку иск заявлен как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 Государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (в дальнейшем Дирекция, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 8а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) основные средства согласно приложению 1 к договору для осуществления работ по строительству, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца, согласно прилагаемому расчету (приложение 2).

Согласно приложению 2 к договору арендная плата составляет20 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право каждой стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц.

Уведомлением от 27.11.2015 № 551 истец известил ответчика о расторжении договора с 28.12.2015 и потребовал возвратить арендуемую технику.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и обязательства по внесению арендной платы за январь 2016 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2016 по делу № А13-1075/2016 суд обязал Общество передать по акту приема-передачи арендодателю следующее имущество: МДК-53215, на базе автомобиля КАМАЗ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама № ХТС 53215012160454, ПТС 67 ЕО 872265, г/н 

<

***>; МДК-53215, на базе автомобиля КАМАЗ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама № ХТС 53215012159032, ПТС 67 ЕО 872242, г/н 

<

***>; Автогрейдер ГС-14.02, 2001 года выпуска, двигатель № 126520, рама № 010115 (р572), ПСМ ВА 337897, г/н 35ВР7776; Трактор Т-150К-05, 2001 года выпуска, заводской № 582801, двигатель №233886, г/н35ВР5059; МДК-53215, на базе автомобиля КАМАЗ, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рама № ХТС 53215022178619, ПТС 67 ЕО 872904 г/н 

<

***>; Автогрейдер ДЗ-180А, 1995 года выпуска, зав. № машины 950379, двигатель № 186002, КП № отсутствует, основной вед. Мост № отсутствует, г/н35ВХ1720; КАМАЗ-53213 ЭД-405, ъ996 года выпуска, VIN 532130Т2090682, шасси (рама) № 2090682,кааб. № 1718240, г/н 

<

***>; 59364А МДК-53215, 2002 года выпуска,VIN 

<

***>, шасси № ХТС53215022178836, г/н 

<

***>; Косилка КНР-2.1А, 2002 года выпуска, инв. номер 184; Фреза дорожная А-8045, 2002 года выпуска, инв. номер 183.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 08.09.2016.

Претензионным письмом от 09.12.2016 Дирекция предлагала Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2016 года.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с февраля 2016 года по 08.09.2016 в размере145 161 руб. 29 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Дирекция на основании пункта 5.1  договора предъявила требование о взыскании неустойки в сумме 18 238 руб. 06 коп. за период с 21.03.2016 по 17.08.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал долг по договору, в то время как в исковом заявлении Дирекция ссылалась на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве правового обоснования заявленных требований, ссылался как на статью 622ГК РФ, так и на статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции иска без применения норм права о неосновательном обогащении не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного иска и не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статей 71, 168 АПК РФ правомерно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как задолженность.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября2017 года по делу № А13-4594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина