ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305623022700029) и третьих лиц –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и  общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу № А54-6162/2019 (судья Кураксина О.В.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО2 (далее – общество) о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и  взыскании убытков в размере 96 717 рублей.

Определением суда от 21.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и  общество с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ликвидатор просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность предъявления иска к ликвидатору по причине того, что общество не ликвидировано, его ликвидационные балансы не утверждены и не поданы в регистрирующий орган. Указывает на невозможность включения суммы задолженности в ликвидационный баланс, в связи с приостановлением процедуры ликвидации общества по инициативе истца. Отмечает, что предприниматель не утратил возможность взыскания спорной суммы в установленном законом порядке, в том числе путем повторного предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. Обращает внимание на то, что на момент начала ликвидации общества  предприниматель не являлся его  кредитором. Информирует о том, что у ликвидатора отсутствуют основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку требования к юридическому лицу составляют менее чем триста тысяч рублей. 

В судебном заседании  представитель   ответчика поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика ,  судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-502/2018 с общества  в пользу предпринимателя взыскано 96 7171 рублей, в том числе убытки в размере 93 245 рублей и судебные расходы  по госпошлине в сумме 3472 рублей (т. 1, л. д. 23).

07.12.2018 истцу выдан исполнительный лист № ФС№026972035, на основании которого  19.12.2018 возбуждено исполнительное производство  № 64890/18/62034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 исполнительное производство  окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с  невозможностью установить имущество должника либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях  (т. 1,   л. д. 83). 

Ссылался на то, что  в период рассмотрения спора  о взыскании убытков с общества ответчик не мог не знать о наличии  у него задолженности перед предпринимателем, однако не включил указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс; зная о недостаточности имущества  должника, не обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  общества банкротом (статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),  в связи с чем  его  действия не соответствует статьям  62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекли возникновение  у истца убытков в виде  неполучения  присужденных судебным решением  денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 постановления,  применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

По смыслу  указанных норм ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

С учетом принципа добросовестности в  гражданских правоотношениях, указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Так, при рассмотрении дела № А54-502/2018 по иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков интересы общества  представлял  ликвидатор   ФИО2 

Таким образом, ему  было доподлинно известно о наличии истца как кредитора, требования которого подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс. Между тем доказательств включения требований предпринимателя в названные балансы не представлено; уведомления в адрес истца как кредитора о возможности предъявления требований к ликвидируемому ответчику не направлено.

В то время как в силу закона именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, процедура ликвидации общества  проходила при существовании неоконченного искового производства о взыскании с общества денежных средств в пользу предпринимателя  (иск заявлен в январе 2018 года, решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора представлено в налоговый орган 17.11.2017); промежуточный ликвидационный баланс общества представлен ликвидатором в регистрирующий орган 13.02.2018,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, то есть в период, когда было известно о наличии  притязаний  истца как кредитора (т. 2, л. д. 70).

В представленной ликвидатором в регистрирующий орган бухгалтерской  отчетности  за 2019 год (т. 2, л. д. 71)  также не содержится сведений  о наличии  требований предпринимателя, в связи с чем  она не может  признаваться  достоверной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия (бездействие)  ликвидатора при ликвидации общества повлекли возникновение у предпринимателя  убытков в виде невозможности  получения исполнения на основании  вступившего  в законную силу  судебного решения.

Довод заявителя  о невозможности включения суммы задолженности в ликвидационный баланс, в связи с приостановлением процедуры ликвидации общества по заявлению истца (т .2, л. д. 20),   отклоняется, поскольку  сведениями ЕГРЮЛ  данная информация не  подтверждается. Из сообщения налогового органа от 15.06.2020 (т. 2, л. д. 70), этого также не следует. 

Довод заявителя  об отсутствии у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не влияет на принятое решение, поскольку  судом установлены иные  нарушения при проведении ликвидации. 

Довод ответчика о наличии у истца возможности  повторного предъявления  исполнительного документа в службу судебных приставов в связи с тем, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, отклоняется, так как  право выбора  способа защиты, в данном случае принадлежит предпринимателю (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  заявителя  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу № А54-6162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко               

                         Н.В. Заикина