АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26757/2019

город Кемерово

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  в режиме онлайн  заседания, дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП315744800005191)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 318420500027544)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, глава ФИО4 ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН308424307100022, Тяжинский район, пгт Тяжинский.

при участии: от истца – ФИО6, представитель, доверенность от 01.09.20, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика –  ФИО3, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

 Иск мотивирован  отсутствием доказательств оказания услуг, стоимость которых составила размер произведенного платежа, что  послужило основанием требования о возврате оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

 Ответчик возражал против иска, указывая, что  по поручению истца осуществлена  доставка  груза из г. Челябинска  до г. Юрги  в рамках исполнения истцом обязательств, принятых по государственному  контракту, в подтверждение чего представляет акт  приема-передачи от 31.05.2019, а также  договор-заявку  на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019 с приложением  №1 к договору-заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019, акт приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  акт выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о  фальсификации акта  приема-передачи от 31.05.2019,  по мотиву   того, что указанный документ истцом не подписывался.

 Кроме того, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о  фальсификации договора-заявки  на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019 с приложением  №1 к договору-заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019, акта приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  акта выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года, по которым истец оспаривает принадлежность индивидуальному предпринимателю и подписи от имени ФИО2 и печати.

Поскольку ответчик отказался от исключения  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности заявлений о фальсификации,  допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и  ФИО8, назначив по делу почерковедческие экспертизы и   техническую экспертизу документов.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, арбитражный суд не нашел оснований для признания его обоснованным, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 18.03.2021.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, истец настаивает на том, что представленные в обоснование осуществления перевозки документы  индивидуальным предпринимателем не подписывались, надлежащие доказательства осуществления перевозки ответчиком не представлены; перевозка  груза в рамках государственного контракта осуществлена третьим лицом.

 Определением от 03.10.2020  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава ФИО4 ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН308424307100022, Тяжинский район, пгт Тяжинский, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечившего, отзыв по существу иска не представившего, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Заслушав  позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №42 от 10.05.2019  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9   произведена  оплата размере 200000 руб., с указанием в назначении платежа «по счету №13 от 08.5.2019 и счету №14 от 08.05.2019 грузоперевозки Челябинск-Юрга».

Полагая,  что  между сторонами не был заключён договор перевозки груза, а также  ответчиком не оказаны услуги по перевозке груза, истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возврате произведенной оплаты, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.  

 В подтверждении правомерности получения спорной суммы ответчик представляет акт  приема-передачи от 31.05.2019, а также  договор-заявку  на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019 с приложением  №1 к договору-заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019, акт приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  акт выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком.

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о  фальсификации  акта  приема-передачи от 31.05.2019 по мотиву  того, что акт со стороны ФИО2 не подписывался индивидуальным предпринимателем.

 В судебном заседании 07.10.2020 ФИО2  оспорил  принадлежность  ему подписи на документе, печать истцом не оспаривается. 

В рамках проверки обоснованности настоящего заявления  о фальсификации по делу  назначена  почерковедческая  экспертиза, проведение которой  поручено  Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Кем,  ФИО2  или иным лицом  выполнена запись  в  строке   «заказчик» на акте приема передачи от 31.05.2019».

 Согласно представленному экспертом  ФИО10  сообщению  о невозможности дать заключение №6770/6-3-20, следует, что  установлено различие в транскрипции в исследуемой подписи и представленных образцах. По методике судебно-почерковедческой экспертизы  идентификационное исследование должно проводиться   с сопоставимыми по составу объектами. В данном случае исследуемые объекты  этому требованию не отвечают, поскольку имеют различную  транскрипцию, в связи с изложенным  эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Кроме того,  в целях проверки заявления  истца о фальсификации договора-заявки  на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019 с приложением  №1 к договору-заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019, акт приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  акт выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года судом назначена почерковедческая экспертиза,  проведение которой  поручена   одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 или ФИО11 или ФИО12.

 На разрешение  эксперту поставлен вопрос «Кем,  ФИО2  или иным лицом  выполнена  подпись в  строке   «заказчик», на   договоре-заявке на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08.05.2019, на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  на акте выполненных работ №1 от 31.05.2019 года».

  В материалы дела поступило  заключение  эксперта  ФИО10  №7168/6-3-20, согласно которому  ответить на вопросы  кем, ФИО2 или иным лицом  выполнены подписи в строке «заказчик» на   договоре-заявке на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08.05.2019, на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года,  на акте выполненных работ №1 от 31.05.2019 года, не представляется возможным по  причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Также по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов по идентификации оттисков печати, производство которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 или ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Нанесен ли оттиск печати, расположенный на договоре-заявке на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019 от 31.05.2019, на акте выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года  на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года, печатью,  представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, образцы оттиска которой предоставлены на исследование.».

 Согласно  заключению №7169/6-3-20 от 29.01.2021 эксперта ФИО13  оттиски круглой печати ФИО2 на договоре-заявке на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019 от 31.05.2019, на акте выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года  на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года нанесены не круглой печатью ФИО2, образцы которой представлены на следующих  свободных образцах: товарной накладной  №О-КА000027 от 27.05.2019;  акте №3 от 27.05.2019 приема-передачи товара к государственному контракту  от 30.04.2019, товарной  накладной №О-КА000020 от 15.05.2019, акте №2 от 15.05.2019 приема-передачи товара к государственному контракту  от 30.04.2019, товарной накладной №О-КА000019 от 08.05.2019, актах №1 от 08.05.2019  приема-передачи товара к государственному контракту  от 30.04.2019 (2 экз.),  счете-фактуре  №1372 от 29.05.2019, счете-фактуре №834 от 07.06.2019;  не круглой печатью ИП ФИО2, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование и не круглой печатью ИП ФИО2, которая была представлена на исследование.

 Кроме того, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в судебном заседании 23.11.2020  допрошены   свидетели  ФИО7  и  ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося командиром войсковой части 01641,  им осуществлялась   приемка продукции по государственному контракту, где ФИО2 выступал поставщиком продукции; согласно представленному на обозрение акту  приема-передачи от 31 мая 2019 года свидетель подтвердил принадлежность ему подписи, также указал,  что указанный акт подписал после прибытия из командировки в октябре 2019; пояснил, что  приемку осуществил от ФИО14  на базе по ул. Нахановича в городе Юрге в мае 2019 года; вывоз продукции  осуществлён с указанной базы двумя военными автомобилями КАМАЗ,  информацию о месте вывоза продукции   по указанному адресу получил непосредственно от ФИО2 Также пояснил, что акты, подписанные по государственному контракту  тоже  подписывал после возвращения из командировки;    подтвердил, что  на базе груз передавался от имени ФИО3 Константином, прибывшим в настоящее судебное заседание в объеме 21 куб. м.

Согласно  пояснениям  свидетеля ФИО8,  свидетель ФИО15  передал контакты ФИО16 для осуществления перевозки из Челябинска в Юргу;   не доезжая по  города Челябинска на трассе по звонку встретился с ФИО16, после загрузки   товара, предоставил ФИО2 документы, которые получил от ФИО3, он подписал документы и поставил печать,  впоследствии указанные документы переданы  ФИО3; груз доставлен на базу  по ул. Нахановича, 72 в городе Юрге, откуда пиломатериал  передан  ФИО7   Период встречи указывает середину мая 2019 года.

 Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный характер; неясностей и противоречий не установлено.

Оценив представленные  заключения наряду с другими  доказательствами по делу,  а именно  оказаниями свидетелей, арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации, исходя из следующего.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Так, свидетель ФИО7 подтвердил факт получения груза поставленного от ФИО17 в рамках заключённого государственного контракта от 30.04.2019 от ФИО3 на базе расположенной по ул. Нахановича, 72 и свою подпись на акте от 31 мая 2019, где эксперт не смог дать заключения относительно подписи ФИО2, однако, в рамках заявления о фальсификации ФИО2 не оспаривалось принадлежность ему печати, что отражено в протоколе судебного заседания  от 07.10.2020.

 Доказательств того, что печать ФИО2, оттиск которой содержится на акте приемки передачи от 31.05.2019, содержащего подпись ФИО7  незаконно выбывала из владения индивидуального предпринимателя истцом не представлено.

Кроме того,  допрошенные свидетели  подтвердили, что продукция передана на войсковой базе, расположенной по ул. Нахановича, 72  в г. Юрге.

  Таким образом, у суда отсутствуют основания  сомневаться в достоверности данных свидетелями показаний, в связи с чем, невозможность определения  принадлежность подписи ФИО2 на акте от 31 мая 2019 года при не оспаривании  принадлежности ему печати, свидетельствует об отсутствии оснований признания обоснованным заявления о фальсификации настоящего акта.

 Учитывая показания настоящих свидетелей, а также выводы экспертных  заключений №7168/6-3-20 от 24.02.2021  и  №7169/6-3-20 от 29.01.2021, арбитражный суд также не находит обоснованным заявление о фальсификации договора-заявки на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019 от 31.05.2019, на акте выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года  на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года.

  Как следует из исследовательской части заключения№7168/6-3-20 от 24.02.2021   при оценке результатов сравнительного исследования  установлено, что совпадающие  признаки при имеющихся  различиях  и признаках необычного выполнения  не могут служить основанием для положительного вывода. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли  появиться вследствие выполнения подписи другим лицом  с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо  появились в результате  выполнения подписей ФИО2 в необычных условиях . Отсутствие однозначности в оценке различий  не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей  ни в категорической, ни в вероятной форме.

  Как следует из показаний свидетеля ФИО8 подписание соответствующих документов, полученных им от индивидуального предпринимателя ФИО3  осуществлюсь ФИО2 в его присутствии  при встрече на трассе  после  загрузки груза, К-ны проставлены подписи и печати.

  Настоящие показания согласуются с сомнениями эксперта в категоричности вывода о принадлежности подписи со ссылкой на то, что  установленный комплекс  диагностических признаков (нарушение координации движения 1-ой группы, замедленный темп, нестандартный недифферинцированный нажим) свидетельствует о выполнении исследуемых подписей в необычных условиях.

   Кроме того, экспертом установлено совпадение общих признаков  степени выработанной, разгона, наклона, формы линии подписей  их направление, размещение относительно бланковой статьи.

 Как следует  из экспертного заключения №7169/6-3-20 от 29.01.2021, оттиски печати на исследуемых документах  нанесены не   круглой печатью  ИП ФИО2 представленной на исследование и  не печатью,  образцы которых, в том числе, проставлены  на актах приема передачи и счетах фактура-предоставленных  в качестве образцов, перечисленных в выводах экспертного заключения.

 Таким образом,   печать,   предоставленная   истцом на экспертизу и печать,  проставленная на документах,  перечисленных в выводах эксперта,  являются разными печатями.

Принимая во внимание указанный вывод, арбитражный суд  соглашается с доводом ответчика, связанным с тем обстоятельством, что достоверно установить какое количество печатей, использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2  при осуществлении предпринимательской деятельности  не представляется возможным. Арбитражный суд также учитывает отсутствие единого реестра ведения и изготовления печатей субъектами предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что даты подписания документов не соответствуют показаниям свидетеля ФИО8  отклоняются судом, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 все документы подписаны не в те даты которые на них указаны, вне зависимости от того, что фактическая передача осуществлялась в мае 2019 года.

 Таким образом,   представленные  индивидуальным предпринимателем  ФИО3 договор-заявка на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019,  на приложении №1 к договору заявке на осуществлении перевозки №7 от 08 мая 2019 от 31.05.2019, на акте выполненных работ №1 от 31 мая 2019 года,  на акте приема-передачи груза №7 от 14 мая 2019 года подлежат оценке   в качестве ненадлежащих и допустимых доказательств по делу.

 Арбитражный суд,  исходя из показаний свидетелей, учитывая содержание договора-заявка на осуществление перевозки №7 от 08.05.2019 с приложением №1,  представленные  истцом счета и произведенную оплату на указанные счета,  полагает, что между сторонами заключён договора оказания услуг на перевозку груза из г. Челябинска в г. Юрга, факт осуществления  которого подтверждён ответчиком документально на основании акта приемки от 31.05.2019, содержащего подпись о принятии груза  ФИО7, действующим в качестве  грузополучателя  по государственному контракту от 30.04.2019, где индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал поставщиком.

 Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2  транспортные накладные от 15.05.2019, 24.05.2019, 08.05.2019, 06.06.201, где перевозчиком указан  глава ФИО4 ФИО5 не опровергает обстоятельство того, что перевозка груза по заявке ФИО17 в объеме 21куб. м  осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 

 При таких обстоятельствах, ответчик доказал обоснованность и правомерность получения 200000руб., основания для взыскания которых в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в полном объеме относятся на истца, включая расходы, связанные с проведением экспертизы в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации.

Руководствуясь,    статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова