ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4797/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП410/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 по делу № А81-4797/2023 (судья Санджиев М.А.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 683 182 рубля 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Управление муниципального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – АО «Уренгойская городская сервисная компания») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 0190300010822000827 в размере 1 683 182 рубля 49 копеек.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4797/2023 с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу МКУ «Управление муниципального хозяйства» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 0190300010822000827 в размере 300 000 рублей, 5 317 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что порядок расчета штрафа указывается в контракте  в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). По мнению подателя жалобы, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой. Из чего делает вывод, что судом первой инстанции неверно применены штрафы к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку предмет контракта напрямую связан с ценой контракта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - заказчик) и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12. 2022 № 01903000108220000827 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой в соответствии с приложениями № 1,2 к указанному контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее (01.01.2023) по 31.03.2023.

Как следует из пункта 4.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 112 212 165,86 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой заказчиком проводились проверки, по результатам которых были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес подрядчика направлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01- 08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85, от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188, от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356, от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460, от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615, от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848, от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006, от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 0,5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, штраф, подлежащий начислению подрядчику, составляет 561 060 рублей 83 копейки (112 212 165,86 руб.: 100% х 0,5 % = 561 060,83 руб.).

При этом за ненадлежащее исполнение условий контракта в адрес подрядчика были предъявлены претензии от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/342 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки, от 02.03.2023 № 89- 176-0231/01-08/711 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки, от 31.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1210 о начислении штрафа в размере 561 060 рублей 83 копейки.

По мнению истца, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 1 683 182,49 руб. (561 060,83 руб.+561 060,83 руб.+561060,83 руб.= 1683 182,49 руб.).

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «Управление муниципального хозяйства» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как было указано выше, истцом были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях, подписанных обеими сторонами.

В адрес подрядчика направлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01- 08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85, от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188, от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356, от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460, от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615, от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848, от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006, от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать.

Между тем, требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика штраф, размер которого определен им в соответствии с положениями пункта 5.5. контракта как 0,5 процента цены контракта и составляет 1 683 182,49 руб. (561 060,83 руб.+561 060,83 руб.+561060,83 руб.= 1683 182,49 руб.).

Рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям по заявленному требованию подлежит применению положения пункта 5.7. контракта, а не пункт 5.5. контракта, как заявлено истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа). В пункте 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.7 спорного контракта.

Поскольку само по себе требования об исполнении обязательства (указанные в уведомлениях и промежуточных ведомостях) и факт их неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, постольку за факт неисполнения данный требований в силу положений действующего законодательства и положений контракта должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, правовые основания для начисления штрафа по пункту 5.5. контракта в размере 0,5 процентов от цены контракта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иное толкование условий спорного договора в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе по не исполнению предписания), как стоимостных, приведет к увеличенной ответственности для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учетом того, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 рублей (100 000 + 100 000 + 100 000), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 по делу № А81-4797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева