АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-13303/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 руб. в порядке регресса.

Определением от 27 апреля 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

10.06.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно – в заявлении страхователь указал, что цель использования ТС личная, однако, автомобиль использовался в качестве  такси.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком указано, что автомобиль Ниссан Санни 

<

***> в качестве такси не использовался, соответствующих разрешений на перевозку пассажиров и багажа ответчик не получал, истцом факт использования автомобиля в качестве такси не доказан. 

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2019 в 09 часов 25 минут в г. Красноярск на ул. 30 июля  в  районе  дому № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Isuzu 47154A г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Nissan Almera г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ»).

Согласно извещению о ДТП от 04.06.2019 транспортное средство Isuzu 47154A получило повреждения по вине водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством Nissan Almera г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera г/н 

<

***> застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0062956704. 

По факту ущерба, полученного при ДТП, ФИО5 10.06.2019 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14.06.2019 № 8792/PVU/02056/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Isuzu 47154A с учетом износа и составила 30 914 руб. 50 коп.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело пакет документов по факту ДТП и признало случай страховым, о чем составлен акт от 21.06.2019. 

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8792/PVU/02056/19 от 21.06.2019 на сумму 30 900 руб.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 322033 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 30 900 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 26742 от 27.08.2019.

Согласно реестру выданных разрешений Министерства транспорта Красноярского края, в отношении транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» выдана лицензия для использования автомобиля в качестве такси № АА012435 со сроком действия с 15.11.2017 по 15.11.2022.

20.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункт «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 900 руб. в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица и документам, представленным в материалы дела, транспортное средство Nissan Almera г/н 

<

***> на дату ДТП 04.06.2019 находилось в пользовании у ФИО1. Доказательств того, что указанное ТС использовалось не в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, а в целях извлечения прибыли (использования в качестве легкового такси), истцом не представлено.

Из извещения о ДТП также не следует, что транспортное средство Nissan Almera г/н 

<

***> на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а дополнительным – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства (№АА012435 со сроком действия с 15.11.2017 по 15.11.2022) означает лишь наличие права на осуществление соответствующего вида деятельности и оказания услуг, но не свидетельствует о фактической реализации указанной возможности, в том числе, в дату совершения спорного ДТП. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможности юридического оформления отказа от выданного разрешения до прекращения срока ее действия. Таким образом, только в результате истечения срока действия выданного разрешения владелец транспортного средства лишается субъективного гражданского права на его использование в качестве такси. До этого момента одной юридической возможности эксплуатации транспортного средства в качестве такси недостаточно, чтобы считать доказанным факт эксплуатации транспортного средства в качестве такси в момент спорного ДТП или в течение срока действия полиса ОСАГО.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта эксплуатации транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

***> в качестве такси.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 1316.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева