ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Волгабурмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по заявлению АО «Волгабурмаш» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представители АО «Волгабурмаш» - ФИО2, доверенность от 26.10.2020, ФИО3, доверенность от 11.06.2020.

представитель конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» - ФИО4, доверенность от 18.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.   

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Заявление вх.№32643 от 22.02.2019 конкурсного управляющего ФИО6 к АО «Волгабурмаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу АО «Волгабурмаш» по платежным поручениям за период с 30.09.2016 по 28.03.2017 по генеральному соглашению о поставке товаров №1/15 от 16.12.2015 на общую сумму 535 703 150 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 535 703 150 руб.

Восстановить право требования АО «Волгабурмаш» к ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 535 703 150 руб.  Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 оставлены без изменения.

АО «Волгабурмаш» 26.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило: 

«Предоставить рассрочку исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 со следующим графиком:

№ п/п

Срок погашения задолженности

Размер платежа, руб.

1.

31.10.2020 г.

3 750 000,00

2.

30.11.2020 г.

3 750 000,00

3.

31.12.2020 г.

3 750 000,00

4.

31.01.2021 г.

3 750 000,00

5.

28.02.2021 г.

3 750 000,00

6.

31.03.2021 г.

3 750 000,00

7.

30.04.2021 г.

3 750 000,00

8.

31.05.2021 г.

3 750 000,00

9.

30.06.2021 г.

3 750 000,00

10.

31.07.2021 г.

3 750 000,00

11.

31.08.2021 г.

3 750 000,00

12.

30.09.2021 г.

3 750 000,00

13.

31.10.2021 г.

5 833 333,33

14.

30.11.2021 г.

5 833 333,33

15.

31.12.2021 г.

5 833 333,33

16.

31.01.2022 г.

5 833 333,33

17.

28.02.2022 г.

5 833 333,33

18.

31.03.2022 г.

5 833 333,33

19.

30.04.2022 г.

5 833 333,33

20.

31.05.2022 г.

5 833 333,33

21.

30.06.2022 г.

5 833 333,33

22.

31.07.2022 г.

5 833 333,33

23.

31.08.2022 г.

5 833 333,33

24.

30.09.2022 г.

5 833 333,37

25.

31.10.2022 г.

8 333 333,33

26.

30.11.2022 г.

8 333 333,33

27.

31.12.2022 г.

8 333 333,33

28.

31.01.2023 г.

8 333 333,33

29.

28.02.2023 г.

8 333 333,33

30.

31.03.2023 г.

8 333 333,33

31.

30.04.2023 г.

8 333 333,33

32.

31.05.2023 г.

8 333 333,33

33.

30.06.2023 г.

8 333 333,33

34.

31.07.2023 г.

8 333 333,33

35.

31.08.2023 г.

8 333 333,33

36

30.09.2023 г.

8 333 333,37

37.

31.10.2023 г

12 500 000,00

38.

30.11.2023 г.

12 500 000,00

39.

31.12.2023 г.

12 500 000,00

40.

31.01.2024 г.

12 500 000,00

41.

29.02.2024 г.

12 500 000,00

42.

31.03.2024 г.

12 500 000,00

43.

30.04.2024 г.

12 500 000,00

44.

31.05.2024 г.

12 500 000,00

45.

30.06.2024 г.

12 500 000,00

46.

31.07.2024 г.

12 500 000,00

47.

31.08.2024 г.

12 500 000,00

48.

30.09.2024 г.

12 500 000,00

49.

31.10.2024 г.

14 225 262,50

50.

30.11.2024 г.

14 225 262,50

51.

31.12.2024 г.

14 225 262,50

52.

31.01.2025 г.

14 225 262,50

53.

28.02.2025 г.

14 225 262,50

54.

31.03.2025 г.

14 225 262,50

55.

30.04.2025 г.

14 225 262,50

56.

31.05.2025 г.

14 225 262,50

57.

30.06.2025 г.

14 225 262,50

58.

31.07.2025 г.

14 225 262,50

59.

31.08.2025 г.

14 225 262,50

60.

30.09.2025 г.

14 225 262,50

Определением суда от 04.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления вх.№175824 от 26.05.2020 АО «Волгабурмаш» о предоставлении рассрочки исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-6961/2017 – отказать.».

АО «Волгабурмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе АО «Волгабурмаш» были приложены документы: аудиторское заключение ООО «Национальная Аудиторская Корпорация» бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Волгабурмаш» за 2019 г., бухгалтерский баланс АО «Волгабурмаш» на 31.12.2019 г., отчет о движении денежных средств АО «Волгабурмаш» за январь - декабрь 2019 г., отчет о финансовых результатах АО «Волгабурмаш» за январь - декабрь 2019 г., отчет об изменениях капитала АО «Волгабурмаш» за январь - декабрь 2019 г., пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Волгабурмаш» за 2019 г., бухгалтерский баланс АО «Волгабурмаш» на 30.06.2020 г., Отчет о финансовых результатах АО «Волгабурмаш» за январь - июнь 2020 г., сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 09.09.2020., выписка операций но лицевому счету № 

<

***> по состояние на 14.09.2020 г., выписка по счету № 40702978829180000258 по состоянию на 15.09.2020 г., выписка по счету № 40702840829180000344 по состоянию на 15.09.2020 г., выписка по счету № 40702810629180006523 по состоянию на 15.09.2020 г., выписка по счету № 40702156429180000014 по состоянию на 15.09.2020 г., выписка операций по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 15.09.2020 г., рамочный договор поставки № 0350/781/806/19 от 03 июня 2019 г., договор № 40/17 от 24 апреля 2017 г., договор № 626/У на поставку продукции от 14.02.2020 г., Договор поставки № 393 от 31.05.2018 г., договор на поставку продукции № МТР-51/18 от  апреля 2018 г., договор № АТЛВОЛ-42/2019 от 14 октября 2019 г., договор поставки № ПМ193/19 от 17 апреля 2019 г., договор № 03/18 от 09 января 2018 г., информационное письмо за исх. № 38 от 15.09.2020 г., информационное письмо № 39 от 15.09.2020 г., информационное письмо за исх. № 40 от 15.09.2020 г. 

В судебном заседании представители АО «Волгабурмаш» ходатайствовали о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела, ссылаясь на невозможность их предоставления в суд первой инстанции в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию и отклонением судом первой инстанции ходатайства АО «Волгабурмаш» об отложении судебного разбирательства. Представитель  конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель обосновал уважительность причин непредставления перечисленных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут быть приобщены (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представители АО «Волгабурмаш» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции отклонено ходатайство АО «Волгабурмаш» об отложении судебного заседания, а судом первой инстанции нарушены правила извещения о времени и месте судебного заседания в отношении АО «Волгабурмаш», а также рассмотрел вопрос без изведения судебного пристава-исполнителя; сумма, подлежащая взыскания в пользу должника является для АО «Волгабурмаш» существенной и не может быть погашена одномоментно. Заявитель указывает, что на основании заявления конкурсного управляющего  ООО «Самарский буровой инструмент» определением от 11.08.2020 по делу № А55-6961/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторов должника - ООО «Самарский буровой инструмент» по вопросам повестки дня, указанным в требовании АО «Волгабурмаш» о проведении собрания кредиторов исх.№29 от 20.07.2020 до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований ОАО «Волгабурмаш», АО «Волгабурмаш», АО «Звезда-Энергетика» и ФИО7 в реестре кредиторов должника, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А55-6961/2017. В повестку дня собрания кредиторов в том числе входил вопрос об утверждении мирового соглашения между АО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент» на общую сумму 535 703 150 руб. Заявитель также указывает, что запрет на проведение собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения в сумме 535 703 150 является уважительной причиной для применения исключительной меры в виде предоставления рассрочки исполнения определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 05.12.2019 (оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020) в рамках данного дела признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу АО «Волгабурмаш» по платежным поручениям за период с 30.09.2016 по 28.03.2017 по генеральному соглашению о поставке товаров №1/15 от 16.12.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу должника суммы в размере 535 703 150 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Волгабурмаш» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 46-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии  таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить  баланс прав и законных интересов взыскателей и должником таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка  либо отсрочка исполнения  судебных актов предоставляется должнику в исключительных  случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения влечет необоснованное ограничение  прав и  законных интересов взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как указано судом первой инстанции, обращаясь  с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 05.12.2019 АО «Волгабурмаш» сослалось на то, что сумма подлежащая взысканию является для АО «Волгабурмаш» существенной, и одновременно не сможет единовременно погасить данную задолженность.

Суд первой инстанции указал, что конкурсное производство в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» длится с 07.08.2017, при этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта,  является продолжительным и составляет 60 месяцев (пять лет). Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм  погашения ответчик не представил, равно как и доказательств того, что погашение задолженности будет обеспечено.

Предоставление АО «Волгабурмаш» пятилетней рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку приведёт к увеличению затрат на выплату текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также приведёт к затягиванию самой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а, следовательно, при указанных обстоятельствах будут нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

Судом первой инстанции указано, что АО «Волгабурмаш» не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, не указаны имеющие определяющие правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми  обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт.

Также судом первой инстанции отклонен довод АО «Волгабурмаш» о том, что общество является действующим производственным предприятием, со стабильной выручкой, и ожидаемая прибыль прогнозируется в следующих размерах: в 2020 году 30 млн. руб., в 2021 году - 65 млн. руб., в 2022 году - 100 млн. руб., в 2023 году - 130 млн. руб., в 2024 году - 175 млн. руб., в 2025 году - 215 млн. руб., поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии  с частью 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта действительно осуществляется с извещением в том числе судебного пристава-исполнителя. Однако по смыслу указанной нормы данное лицо подлежит извещению в случае возбуждения им исполнительного производства на основании судебного акта, о рассрочке исполнения которого рассматривается вопрос.

В то же время, из материалов дела не следует, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, о рассрочке исполнения которого ходатайствовало АО «Волгабурмаш», возбуждалось исполнительное производство. АО «Волгабурмаш» соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представило, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании указывал, что меры по принудительному исполнению судебного акта не предпринимались, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии  с частью 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта осуществляется в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании.

АО «Волгабурмаш» 26.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2020. 

Указанный судебный акт не является первым в контексте, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, поскольку обособленный спор возбужден и рассмотрен по существу ранее. Исходя из содержания апелляционной жалобы, АО «Волгабурмаш» не оспаривается фактическое наличие у него информации о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается также направлением АО «Волгабурмаш» в Арбитражный суд Самарской области ходатайства об отложении судебного разбирательства, датированного 02.09.2020 и поступившего в суд нарочно 03.09.2020.

Заявление назначено и рассмотрено судом первой инстанции в сокращенный срок, в определении от 31.08.2020 суд первой инстанции не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства.

В статье 126 АПК РФ содержится перечень документов, которые прилагаются к заявлению.

Согласно части 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, АО «Волгабурмаш» не объяснены причины непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, при первоначальном обращении 26.08.2020 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и объем имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у заявителя (с учетом даты вступления в законную силу (19.03.2020) определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019) достаточного времени для предоставления доказательств, суд первой инстанции посчитал данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные АО «Волгабурмаш» в материалы дела документы, в том числе договоры поставки товара, заключенные между АО «Волгабурмаш» и иными организациями, а также представленные АО «Волгабурмаш» в материалы дела выписки по счёту о движении денежных средств на банковских счетах АО «Волгабурмаш», не свидетельствуют об обстоятельствах затрудняющих исполнение АО «Волгабурмаш» определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу №А55-6961/2017.

Предоставление АО «Волгабурмаш» пятилетней рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу №А55-6961/2017 не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку приведёт к увеличению затрат на выплату текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также приведёт к затягиванию самой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а, следовательно, при указанных обстоятельствах будут нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу №А55-6961/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» продлён на шесть месяцев, до 22 февраля 2021 года, а следовательно, предоставление АО «Волгабурмаш» пятилетней рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу №А55-6961/2017 не представляется возможным, поскольку испрашиваемый АО «Волгабурмаш» период рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу №А55-6961/2017 не сопоставим со сроком продления конкурсного производства в отношении должника.

АО «Волгабурмаш» не представило доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено, а также АО «Волгабурмаш» не представило достаточное обоснования периодов рассрочки и сумм погашения.

Утверждённое постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 08 июня 2020 года по делу №А55-6961/2017 мировое соглашение между ООО «Самарский буровой инструмент» и ОАО «Уралбурмаш», не может являться поводом для предоставления АО «Волгабурмаш» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу №А55-6961/2017, поскольку основано на иных обстоятельствах дела, предполагает иной срок исполнения, а также конкурсным управляющим должника указано на добросовестное и своевременное исполнение ОАО «Уралбурмаш» условий упомянутого мирового соглашения, утверждённого судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом же случае, помимо чрезмерного (с учетом банкротства должника) пятилетнего периода предполагаемой рассрочки, АО «Волгабурмаш» предлагается очевидно несправедливое распределение выплат внутри указанного периода (минимальные в начале и наибольшие в конце), усугубляющее нарушение баланса интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом (а не обязанностью) арбитражного суда, который на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, устанавливает обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные АО «Волгабурмаш» обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют невозможность либо затруднительность его исполнения, при этом условия предлагаемой рассрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают баланс интересов сторон.

Доводы о запрете проводить собрания кредиторов должника - ООО «Самарский буровой инструмент», по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса и не могут подтверждать наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило