АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-622/2023

Дело № А72-13112/2022

г. Казань

14 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А72-13112/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – ООО «УК Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее - МО «Город Ульяновск») в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании  4 538,95 руб. - задолженности по договору управления многоквартирным домом №8 по ул. Малосаратовской в г. Ульяновске от 01.11.2018 за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 (плата за содержание и ремонт общего имущества), пени за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме            1 317,89 руб.,  начисленные в соответствии с положениями частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А72-13112/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу ООО «УК Олимп» взыскано 4 538,95 руб. основного долга,  1 317,89 руб.  - пени за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Как указывает заявитель, спорные нежилые помещения переданы по договорам в аренду и в безвозмездное пользование иным лицам, у которых, соответственно,  имеется обязательство  по  внесению  истцу платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание задолженности с Управления неправомерно, поскольку обязанность по оплате данных  расходов в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск», задолженность подлежит взысканию с  муниципального образования «город  Ульяновск»  в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и  апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца,  исковые требования  к    ответчику удовлетворены законно и  обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание  проведено в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Олимп» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома №8 по улице Малосаратовской в городе Ульяновске на основании договора, заключенного 01.11.2018 года между истцом и  собственниками помещений  в  указанном  доме. Договор управления расторгнут с 01.02.2020 года.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения площадью 14,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №8 по улице Малосаратовской в городе Ульяновске. 

Согласно доводами истца, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 исполнены им надлежащим образом.

Однако, ответчиком оплата расходов  на содержание общедомового имущества за период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года  не была произведена.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствовались положениями статей 126, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154,  155, 158  ЖК РФ, статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных суммах  в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Суд округа соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено ответчиком, в спорный период истец, являясь управляющей организацией выполнял работы и оказывал услуги  по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома, в котором   располагается нежилое помещение ответчика. 

Доказательств того, что в спорный период истцом  услуги  не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Наличие задолженности, ее размер   ответчиком не опровергнуты.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных с третьими лицами, должны нести  указанные лица. 

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Независимо от  указания ответчика  на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, -  договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя,  и само по себе  условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация),                            не являющимся стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю,  по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии  которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

 Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.

Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества - МО «г. Ульяновск» за счет казны, также отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13,  19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. 

На основании  изложенного, проверив расчеты долга и пени, правомерность  и арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнуты, суды пришли к  верному выводу о взыскании  с  Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в   пользу истца долга в  сумме 4538, 95 руб.  и   пени за просрочку платежа, начисленных согласно положениям частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ за период с  26.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 317,89 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,  все доводы заявителя кассационной жалобы отклонятся  судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А72-13112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова