СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-27875/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.С. Нилоговой, О.Н. Чепурченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны - Фомин  Александр Анатольевич, удостоверение № 3532, доверенность от 22.01.2018;  

от Кирилюк Екатерины Назимовны - Суханов Евгений Сергеевич, паспорт,  доверенность от 14.06.2018; Ткачкова Светлана Олеговна, паспорт,  доверенность от 14.06.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кирилюк  Екатерины Назимовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2018 года  

о признании недействительными сделок – платежей по договорам займа со  счета должника в адрес Кирилюк Е.Н., применении последствий  недействительности сделок,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-27875/2017 

о признании КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Давлятшина Светлана Радифовна,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП  «Кайгородское» несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда 09.06.2017, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО «БеНиТ» признано  обоснованным, в отношении КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна  Андреевна (ИНН 665903529007, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я  275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

Решением суда от 17.01.2018 КСП «Кайгородское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена Шичкина Анна Андреевна (ИНН 665903529007, почтовый адрес:  620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

19.02.2018 в адрес суда поступили заявления конкурсного управляющего  должника Цескис А.А. об оспаривании сделок должника, на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  объединил рассмотрение заявления в одном судебном заседании.  

Заявитель просит признать договор займа б/н от 03.10.2016  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в пользу КСП «Кайгородское» с Кирилюк Екатерины Назимовны  денежных средств в размере 395 000,00 рублей, процентов в размере 49 660,28  рубля в конкурсную массу должника; признать договор займа от 06.06.2016г.  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в пользу КСП «Кайгородское» с Кирилюк Екатерины Назимовны  денежных средств в размере 450 000,00 рублей, процентов в размере 57 825,01  рубля в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня  2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными платежи по договору займа от 06.06.2016 со счета КСП  «Кайгородское» в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 450 000,00 рублей; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в  пользу КСП «Кайгородское» денежных средств основного долга в размере  450 000 рублей 00 копеек и денежных средств в размере 57 825 рублей 01  копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и  по договору займа от 03.10.2016, со счета КСП «Кайгородское» в адрес  Кирилюк Е.Н. в размере 395 000 рублей; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу КСП  «Кайгородское» денежных средств в размере 395 000 рублей основного долга в  и денежных средств в размере 49 660 рублей 28 копеек в качестве процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирилюк Е.Н. обратилась  с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об  оспаривании сделок отказать.  

В апелляционной жалобе апеллянт считает решение незаконным и  необоснованным. Указав, что судом необоснованно отклонены доводы  Давлятшиной С.Р. и Кирилюк Е.Н. о том, что на момент совершения  оспариваемых платежей Давлятшина С.Р. была включена в ЕГРЮЛ в качестве  единоличного исполнительного органа, Кирилюк Е.Н. имела право полагаться  на сведения в ЕГРЮЛ как достоверные. Суды обеих инстанций установили  факт наличия членов (пайщиков), при этом суд апелляционной инстанции  признал легитимным принятое и отраженное в протоколе решение общего  собрания по 5 вопросу. В связи с чем, оспариваемое определение суда не может  являться законным и обоснованным, так как противоречит, вступившим в  законную силу решениям судов, имеющих преюдициальное значение. Судом  первой инстанции не обоснован довод об осведомленности дочери Кирилюк  Е.Н. о наличии корпоративного спора на предприятии к которому она не имеет  никакого отношения. Судом не установлен факт непоступления денежных  средств по договорам займа, указано только на недоказанность факта  расходования средств. Средства от реализации древесины поступили на  расчетный счет КСП «Кайгородское» не в полном объеме, тогда как судом  сделан вывод о неполучении кооперативом каких-либо денежных средств.  Полномочия Давлятшиной С.Р. как единоличного исполнительного органа  юридического лица проверил банк предоставив ей право распоряжаться  денежными средствами КСП «Кайгородское», на протяжении всего 2016 года  Давлятшина С.Р. распоряжалась средствами предприятия с расчетного счета в  банке. Законность и обоснованность проведенных расходов подтверждается  заключениями Наблюдательного Совета от 20.01.2017 за 2016 год, в котором  отражен полный перечень расходных операций по расчетному счету КСП  «Кайгородское», согласно которым «расходы по авансовым отчетам  обоснованы, подтверждены первичными документами, договорами, путевыми  листами, актами выполненных работ по использованию приобретенных  запасных частей и других ТМЦ. Денежные средства с расчетного счета и кассы  общества использованы по назначению в целях обеспечения деятельности КСП  «Кашородское» (приложение № 1 к отзыву Давлятшиной С.Р. в рамках  настоящего обособленного спора-протокол № 2/1). Полномочия  наблюдательного совета никем не оспариваются. Следовательно, его выводы об  обоснованности расходования средств Давлятшиной С.Р. являются  легитимными и опровергают вывод суда о невозможности проверки законности  расходования средств.  

Определением суда от 31 августа 2018 года в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.  

К судебному заседанию, назначенному на 05 сентября 2018 года, от  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (далее – общество «РСК», кредитор) поступили письменный отзыв  на апелляционную жалобу и возражения на дополнения Кирилюк Е.Н. к  апелляционной жалобе, в которых возражают против доводов апелляционной  жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 и 27.09.2018 судебное разбирательство откладывалось, Кирилюк  Екатерине Назимовне предложено представить в суд апелляционной инстанции  платежные поручения о перечислении денежных средств от КСП  «Кайгородское» в сумме 450 000 рублей и 395 000 рублей.  

Определением суда от 22 октября 2018 года в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего должника в  материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят определение отменить,  в удовлетворении заявления временного управляющего КСП «Кайгородское»  Шичкиной А.А. отказать.  

Представитель ответчика Ткачкова С.О. полагает, что взыскание убытков  с Давлятшиной С.Р. в рамках отдельного обособленного спора в настоящем  деле о банкротстве должника, исключает возможность признания сделок с  Кирилюк Е.Н. недействительными, поскольку у КСП «Кайгородское»  возникает неосновательное обогащение.  

Представитель ответчика Суханов Е.С. указывает, что денежные средства  от Кирилюк Е.Н. поступали в кассу КСП «Кайгородское», а возвращались на  расчетный счет предприятия. Заключение наблюдательного совета принято в  интересах КСП «Кайгородское».  

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает, считает определение суда  законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения. Указав, что вопрос о полномочиях Давлятшиной С.Р. при  получении денежных средств после апреля 2016 года в данном обособленном  споре имеет второстепенный характер. Сделки с Кирилюк Е.Н. носят  безвозмездный характер, поэтому правомерно признаны судом первой  инстанции недействительными. При применении последствий  недействительности сделки суд взыскал денежные средства, потому что нет  доказательств поступления денежных средств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 09.06.2017 года. Решением суда от 17.01.2018 года  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина  А.А.  

Требования временного управляющего о признании договоров займа от  06.06.2016, 03.10.2016 и о применении последствий их недействительности в  виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника основаны на  том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда правам и  интересам кредиторов. Указанные сделки оспариваются применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует  квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении  правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении  оспариваемой сделки. При этом, суд исходит из наличия и достаточности  установленной совокупности обстоятельств, а именно неплатежеспособности  должника, цели причинения вреда имущественным правам должника и его  кредиторам, о которых ответчику было известно (сделка совершена в пользу  заинтересованного лица), для признания недействительной сделки по  основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  

РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  

возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 09.06.2017, оспариваемые  договоры займа от 06.06.2016, 03.10.2016 и перечисления по ним в пользу  Кирилюк Е.Н. совершены 23.09.2016, 04.10.2016, то есть в течение трёх лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по  безвозмездному и безвозвратному отчуждению имущества должника  (денежных средств) в период подозрительности, следовательно, другая сторона  сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что в  соответствии с выпиской по счету № 40703810400220001886 за период с  

25.01.2016 по 02.03.2017, предоставленной Банком «Нейва», 23.09.2016 со счета  КСП «Кайгородское» были списаны денежные средства в размере 450 000  рублей 00 копеек и перечислены Кирилюк Екатерине Назимовне в качестве  возврата заемных средств по договору займа от 06.06.2016; 04.10.2016 со счета  КСП «Кайгородское» были списаны денежные средства в размере 395 000  рублей 00 копеек и перечислены Кирилюк Екатерине Назимовне в качестве  предоставления беспроцентного займа б/н от 03.10.2016.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых сделок у КСП «Кайгородское» имелись иные неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, включенные в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки общество КСП «Кайгородское» отвечало  признакам неплатежеспособности.  

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в  одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств  Кирилюк Е.Н. и Давлятшина С.Р. состояли в родственных отношениях (дочь и  мать), и состоят на момент рассмотрения сделки, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки находились  между собой в отношениях заинтересованности, указанное обстоятельство в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является основанием  признать, что Кирилюк Е.Н., в момент совершения сделки, была осведомлена о  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции предлагалось Кирилюк Е.Н. представить  доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику  соответствующие денежные средства, а должнику, Давлятшиной С.Р. -  доказательства отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности должника, кроме того, доказательства траты средств.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Давлятшиной  С.Р. и Кирилюк Е.Н. о том, что на момент совершения оспариваемых платежей  Давлятшина С.Р. была включена в ЕГРЮЛ в качестве единоличного  исполнительного органа, и Кирилюк Е.Н. имела право полагаться на сведения  как ЕГРЮЛ как достоверные, в виду следующего.  

Сведения в ЕГРЮЛ о Давлятшиной Светлане Радифовне в качестве  единоличного исполнительного органа были включены на основании решения,  принятого на внеочередном собрании правления КСП «Кайгородское» № 13 от  10.01.2016.  

Судебными актами по делу № А60-13828/2016 запись в ЕГРЮЛ №  2169658173089 от 25.01.2016 об избрании в качестве исполнительного  директора КСП «Кайгородское» Давлятшиной С.Р. признана недействительной,  а в рамках дел № А60-17636/2017, № А60-27875/2017, № А60-37367/2017, А60- 32714/ было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия  членов (пайщиков) в кооперативе.  

Таким образом, в отсутствие членов (пайщиков) также не могли быть  приняты решения о назначении Давлятшиной Светланы Радифовны в качестве  директора.  

Кирилюк Екатерина Назимовна, контрагент по оспариваемым сделкам,  

приходится дочерью Давлятшиной Светлане Радифовне. Данное лицо, исходя  из родственных отношений, должно было быть осведомлено о том, что  Давлятшина Светлана Радифовна была включена в ЕГРЮЛ неправомерно, и в  отношении ее назначения имеется корпоративный спор в арбитражном суде ( №  А60-13828/2016).  

Кирилюк Е.Н., Давлятшина С.Р. указывают, что ими был заключен не  один договор займа с Кирилюк Е.Н. от 06.06.2016 в размере 450 000 рублей, в  связи с наличием которого с расчетного счета кооператива были перечислены  денежные средства, а несколько на разные суммы.  

Кирилюк Е.Н., Давлятшина С.Р. указывают, что ими не был заключен и  договор займа от 03.10.2016 в размере 395 000 рублей.  

В то же время Давлятшина С.Р. не отрицала факт заключения данных  договоров и указывала, что их совершение было необходимо в целях  финансирования хозяйственной деятельности кооператива.  

Кроме того, из выписок по расчетному счету следует, что перечисления  денежных средств на суммы 450 000 рублей и 395 000 рублей были  произведены именно по договорам займа от 06.06.2016 и 03.10.2016.  

В подтверждение факта расходования денежных средств, полученных  кооперативом по договорам займа, Давлятшиной С.Р. были представлены  документы в материалы дела (авансовые отчеты, РКО и т.д.), из которых не  следует их использование для нужд кооператива.  

Судом первой инстанции установлено, что кооперативом в 2016 году  велась заготовка древесины, и в целях обеспечения данной хозяйственной  деятельности Давлятшиной С.Р. заключались договоры аренды транспортного  средства, договоры подряда.  

В рамках обособленного спора по взысканию с Давлятшиной С.Р.  денежных средств в размере 13 557 154 рублей 05 копеек в качестве убытков,  было установлено, что в результате заготовки и реализации древесины  кооперативом не были получены соответствующие денежные средства.  

Как следствие, не могут быть признаны расходами на нужды кооператива  расходы, направленные на заготовку древесины в 2016 году, так как в  результате ее реализации кооперативом не были получены какие-либо  денежные средства.  

Кроме того, как следует из обстоятельств ранее рассмотренных споров,  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на балансе кооператива  находились какие-либо транспортные средства, которые бы эксплуатировались  в целях обеспечения хозяйственной деятельности кооператива. Авансовые  отчеты не подтверждают расход денежных средств на нужны кооператива. Из  них следует, что не конкретизированные расходы были понесены, в частности,  связанные с покупкой ГСМ, но соответствующие документы не были  приложены (чеки, квитанции).  

ёТаким образом, документами, представленными Кирилюк Е.Н.,  Давлятшиной С.Р. в материалы дела, не подтверждается факт расходования  денежных средств на нужды кооператива, и не опровергаются выводы,  

сделанные судом первой инстанции.  

Большинство подтверждающих документов (чеков, квитанций),  приложенных к авансовым отчетам, содержат указание на даты расходования  денежных средств, более ранние, чем даты самих приходных и расходных  кассовых ордеров по соответствующим суммам полученных и выданных  денежных средств.  

Расходный кассовый ордер № 63 от 06.12.16 на сумму 19 000 рублей  датирован 06.12.16, оформлен на листе, с обратной стороны которого ранее был  напечатан другой документ, в котором имеются ссылки на протокол № 3 от  13.03.2017г., протоколы от 14.07.2017г. и 19.05.2017г. Сделан вывод о том, что  данный расходный кассовый ордер мог быть оформлен не ранее 19.05.2017г.  

Расходный кассовый ордер № 66 от 06.12.2016 на сумму 45 000 рублей  датирован 06.12.16, оформлен на листе, с обратной стороны которого ранее был  напечатан другой документ, в котором имеются ссылки на даты документов  04.08.2017, 04.09.2017 г. Сделан вывод о том, что данный расходный кассовый  ордер мог быть оформлен не ранее 04.09.2017 г.  

Расходный кассовый ордер № 67 от 06.12.2016 на сумму 74 000 рублей  датирован 06.12.16, оформлен на листе, с обратной стороны которого ранее был  напечатан другой документ, в котором имеются ссылки на даты документов от  26.09.2017 г., 24.10.2017 г. Сделан вывод о том, что данный расходный  кассовый ордер мог быть оформлен не ранее 24.10.2017 г.  

Расходный кассовый ордер № 69 от 29.12.2016 на сумму 50 000 рублей  датирован 29.12.16, оформлен на листе, с обратной стороны которого ранее был  напечатан другой документ, в котором имеется ссылка на дело № А60- 46991/2017 в Арбитражном суде Свердловской области. Из картотеки на  интернет-сайте kad.arbitr.ru следует, что исковое заявление по данному делу  было подано 04.09.2017 г. Сделан вывод о том, что данный расходный  кассовый ордер мог быть оформлен не ранее 04.09.2017 г.  

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства,  явились основанием для вывода о недобросовестности поведения со стороны  Давлятшиной С.Р.  

В связи с чем, доказательства, представленные ею в настоящем  обособленном споре, обоснованно не приняты во внимание судом первой  инстанции в качестве надлежащих достоверных доказательств.  

Кроме того, большинство чеков на ГСМ вообще не содержат указания на  то, кто и какой автомобиль заправлял. В отчетах не указано, в каких целях  осуществлялись поездки.  

В многочисленных путевых листах, оформленных на автомобиль Хендэ  Солярис гос. номер А944АК 196 (водитель Фалалеев), указана 8-и часовая  работа автомобиля, в маршрутах в основном указано «Езда по городу» и  населенные пункты - города Екатеринбург, Реж, Нижний Тагил. Договор об  оказании услуг от 16.05.2016 г. и договоры передачи имущества в  безвозмездное пользование с Фалалеевым С.М. от января 2016 г., представлены  в качестве основания совершения поездок и трат на ГСМ.  

Цель поездок в этих договорах указана как: «совершение рабочих поездок  исполнительным директором КСП «Кайгородское», членами правления, иных  выборных органов управления кооперативом для достижения уставных целей и  задач кооператива».  

Судебными актами по делу № А60-13828/2016 запись в ЕГРЮЛ №  2169658173089 от 25.01.2016 г. об избрании в качестве исполнительного  директора КСП «Кайгородское» Давлятшиной СР. признана недействительной,  а в рамках дел № А60-17636/2017, № А60-27875/2017, № А60-37367/2017, А60- 32714/ было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия  членов (пайщиков) в кооперативе.  

Таким образом, расходы, произведенные по таким договорам, не могут  считаться расходами, произведенными в интересах КСП «Кайгородское».  

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам  должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной  конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества  (денежных средств), при том, что оснований для перечисления денежных  средств должником Кирилюк Е.Н. по договорам займа не имелось.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена  вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению  должником на суммы 450 000 рублей и 395 000 рублей по договорам займа от  06.06.2016 и 03.10.2016.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об установлении судом  первой инстанции того, что из фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств подтверждается обоснованность требования арбитражного  управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 часть 2 Закона о банкротстве и статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В результате совершения оспариваемой сделки, у ответчика выбыли  денежные средства (ликвидные активы) в размере 885 000 рублей.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны  недействительными ввиду отсутствия встречного исполнения, то в качестве  последствий суд первой инстанции верно применил возложение на Кирилюк  Е.Н. обязанности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере  450 000 рублей и 395 000 рублей.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции верно в соответствии с требованиями закона.  

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при  наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон  денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к  отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном  обогащении.  

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой,  эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС  РФ N 59 от 30.07.2013), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,  то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в  силу определения суда о признание сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

О неравноценности встречного предоставления, исходя из условий  сделки и наличия аффилированности, Кирилюк Е.Н. должна была узнать в  момент получения денежных средств, а именно 23.09.2016, 03.10.2016.  

Конкурсный управляющий обосновано предъявил требования о  взыскании процентов за период с 24.09.2016 по 08.02.2018 в размере 57 825,01  рубля за период с 04.10.2018 по 08.02.2016 в сумме 49 660,28 рубля (ст. 330, 331  Закона о банкротстве).  

Произведенный расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кирилюк Е.Н. в  конкурсную массу должника процентов за пользование денежными средствами  в размере 107 425,29 рубля (57 825,01 рубля + 49 660,28 рубля).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены  судом первой инстанции правильно, представленные доказательства  исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой, но не опровергают их.  

При этом, доводы апеллянта в той части, что взыскание убытков с  Давлятшиной С.Р. в пользу должника и применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу  должника (в том числе и по перечислениям произведенным в рамках  настоящего обособленного спора), свидетельствует о двойном взыскании,  влекущим неосновательное обогащение на стороне должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм права и неверном определении обстоятельств и их оценке со  стороны апеллянта.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018  

года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова   О.Н. Чепурченко