ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115381/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии ФИО2 - представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19324/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-115381/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области»

к  1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

      2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 199 670 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; 7 484 руб. 30 коп. пеней, 93 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и полагает, что с даты принятия Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации приказов от 24.08.2021 № 2660, от 20.05.2021 № 1493 о закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс), которыми, среди прочего, установлена обязанность Росжилкомплекса произвести государственную регистрацию права оперативного управления на имущества, права на недвижимое имущество переданы указанному лицу и Учреждение не является управомоченным титульным правообладателем имущества и тем самым – ненадлежащим ответчиком по иску. Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют ввиду того, то счета на оплату были направлены ответчику только в октябре 2021 года. Ссылается на невозможность исполнения обязательства ввиду недостаточности целевых бюджетных ассигнований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области создан в соответствии со статьей 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р, от 07.02.2014 № 26-р, осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области (пункт 1.1, 2.1. Устава Фонда).

Одной из функций Фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», пунктом 2.3.1 Устава РОФКР ПО является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Российской Федерации па праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области.

Министерство обороны РФ является представителем собственника Российской Федерации и главным распорядителем денежных средств в отношении следующих помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ закреплены на праве оперативного управления следующие помещения, принадлежащие Российской Федерации, по нижеуказанным адресам:

1). 

<

...>;

2) 

<

...> кв. №2, №21;

3) гЛсков ул.Шестака д.16 кв.№1, №2, №4, №5, №6, №7, №11, №12, №14, №15, №18, №22, №23, №26, №36, №37, №38, №39, №40, №42, №47, №57, №63, №72, №73, №74, №75, №78, №84, №85, №87, №88, №89, №91, №92, №93, №94, №95, №98, №102, №104, №105, №109, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №118, №119, №121, №122, №127, №130, №131, №133, №138;

4) гЛсков улЛЛестака д.18 кв.№1, №2, №12, №20, №26, №28, №31, №32, №33, №34, №38, №50, №55, №66, №70, №77, №83, №84, №86, №89, №107;

5) 

<

...> №9, №16, №21, №25, №41, №59, №79, №82, №83;

6) Псковская область, Псковский район, д.Родинаул.Владимирская д.6 кв.№7, №18, №115, №124; №126;

7) 

<

...> кв. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15;

8) 

<

...>;

9) 

<

...> №18,№19;

10) 

<

...> №13, №71;

11) 

<

...> №32, №39;

12) 

<

...> №30, №54;

13) 

<

...>;

14) 

<

...> №61;

15) 

<

...> №7, №13, №45, №48, №55, №57, №60;

16) 

<

...> №64, №72;

17) Псковская область, Островский район, г.Остров, кв-л 3 Остров д.18 кв. №2, №4, №5, №7, №33, №67;

18) 

<

...> №11, №17, №62;

19) 

<

...> №55, №65, №66, №71;

20) 

<

...> №3, №6, №20, №65, №66, №25, №44, №47, №48, №49;, 

<

...> №22 кв №25, №44, №47, №48, №49

21) 

<

...> №15, №22, №51, №53, №57, №63;

22) 

<

...>;

23) 

<

...> №5, №48, №50;

24) 

<

...> №10.

Во исполнение статьи 168 Жилищного кодекса РФ 07.02.2014 Постановлением Администрации области № 30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества, в которую включены все многоквартирные дома, расположенные на территории Псковской области, за исключением аварийных, многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает предельную совокупную стоимость, установленную Администрацией области, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры

Перечисленные дома включены в региональную программу капитального ремонта постановлением Администрации Псковской области № 30 от 07.02.2014.

Собственники помещений нижеуказанных домов не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, следовательно, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что подтверждается постановлением Администрации города Пскова от 20.09.2017 № 1843 «Об утверждении перечня многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора», постановлением Администрации Псковского района от 30.03.2015 № 477-р «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковского района на счете регионального оператора», постановлением Администрации Островского района от 18.02.2015 № 157 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете Регионального оператора» и частью 7 статьи 170 ЖК РФ о том, что собственники помещений вышеуказанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Поскольку собственниками помещений вышеуказанных домов не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ответчики являются титульными правообладателями недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворив требования частично с учетом применения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение, обладающее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на положения абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и факт закрепления на основании приказов Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2021 № 2660, от 20.05.2021 № 1493 имущества на праве оперативного управления за Росжилкомплексом, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что имущество было передано из собственности одного публично-правового образования, в собственность другого, ввиду чего нормы абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы, в силу чего в отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления к Росжилкомплексу основания для предъявления требований истцом к иному лицу, кроме титульного правообладателя, каковым является ответчик, не имеется.

Риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на  истца, в компетенцию которого не входит осуществление государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на норму пункта 1 статьи 406 ГК РФ, об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате пени в связи с выставлением счетов на оплату взносов на капитальный ремонт в октябре 2021 года, отклоняются, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт следует из закона, ставки взносов определены нормативными актами, ввиду чего такие взносы являются определяемой ценой, и подлежат оплате независимо от выставления платежных документов.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты неустойки в силу изложенных апеллянтом обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2022 по делу №  А56-115381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина