﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14251/2019-АК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-7549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»:  Копытов В.В., паспорт, доверенность от 29.10.2019,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны: Кизик Н.В., удостоверение, доверенность от 05.11.2019,

от третьего лица, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Гетц А.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2019 года  по делу № А50-7549/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100),

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

о взыскании 1931374,75 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Колония, истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Андреевой М.В. (далее – предприниматель, ответчик) суммы основного долга в размере 339450,00 рублей, суммы начисленных по состоянию на 23.07.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46503,86 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года) по делу № А50-7549/2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Кузнецов Е.В. действовал в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, его полномочия явствовали из обстановки; получение товара согласовано в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, о получении товара свидетельствует также факт оплаты поставленной продукции. Указывает на то, что Кузнецов Е.В. являлся представителем ИП Андреевой М.В., является ее супругом и ведет с ней совместное хозяйство. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подписаны цифровой подписью, в назначении платежа указан код бюджетной классификации, относящийся к доходу от привлечения осужденных к оплачиваемому труду. Указывает на то, что ИП Андреева М.В не представила доказательства, что осуществляла оплату истцу именно по договору №1398 от 01.12.2016 за предоставление услуг, а не за поставку товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

		Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

	Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий заявки от ИП Андреевой М.В. от 12 мая 2017 года и письма – заявки на электронную почту ФКУ ИК-29 от Андреевой М.В., приложенных к апелляционной жалобе.

	Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления,  ИП Андреевой М.В. период с 20.06.2017 по 12.01.2018 отгружено товара (постельного белья 1,5 спального) на сумму 876000,00 рублей (согласно товарным накладным №00000137 от 20.06.2017 на сумму 146000,00 руб.; №00000088 от 08.08.2017 на сумму 109500,00 руб.; №154 от 12.10.2017 на сумму 182500,00 руб.; №00000237 от 28.11.2017 на сумму 182500,00 руб.; №00000263 от 13.12.2017 на сумму 73000,00 руб.; №00000204 от 12.01.2018 на сумму 182500,00 руб.

ИП Андреевой М.В. за поставленную ей продукцию произведена частичная оплата в общей сумме 536550,00 рублей (платежными поручениями №92 от 11.08.2017 на сумму 104000,00 руб.; № 94 от 17.08.2017 на сумму 50000,00 руб.; № 129 от 12.10.2017 на сумму 101500,00 руб.; № 141 от 30.10.2017 на сумму 39785,00 руб.; № 151 от 17.11.2017 на сумму 50005,00 руб.; №164 от 11.12.2017 на сумму 91250,00 руб.; № 180 от 26.12.2017 на сумму 100010,00 руб.), следовательно, считает истец, ИП Андреева М.В. в силу положений ст.ст. 183, 224, 309, 395, 433 ГК РФ обязана оплатить образовавшую задолженность за фактически отгруженный ей товар в сумме 339450,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь на поставщика (продавца), как на истца, заявившего требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара покупателю.

В обоснование первоначально заявленных требований о взыскании 339450,00 руб. основного долга и 1591924,75 руб. неустойки истец представил договор №15/58 от 18.05.2017, дополнительное соглашение к нему от 25.08.2017, товарные накладные №00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №154 от 12.10.2017 г., №00000237 от 28.11.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора от 18.05.2017 №15/58, дополнительного соглашения от 25.08.2017, товарных накладных от 12.10.2017 №154 и от 28.11.2017 № 00000237, мотивированного тем, что подпись за ИП Андрееву М.В. в данных документах выполнена не самой Андреевой М.В., а неустановленным лицом, возможно с подражанием подписи последней, РФ указанные письменные доказательства судом первой инстанции с согласия истца исключены из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК.

Таким образом, товарные накладные от 12.10.2017 №154 и от 28.11.2017 № 00000237, в которых в графах о принятии товара стоят подписи от имени Андреевой, исключены из числа доказательств по делу.

В остальных товарных накладных (№00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018) в графах о принятии товара стоят подписи от имени Кузнецова Е. В., ссылка на доверенность отсутствует. 

Ответчик утверждала в суде первой инстанции, что указанный в представленных истцом накладных товар ИП Андреевой М.В. не отгружался и ею не принимался, данные товарные накладные не свидетельствуют о заключенности между сторонами каких-либо сделок, так как со стороны ИП Андреевой М.В. либо уполномоченным ею на то лицом подписаны не были. 

Относительно перечисления денежных средств на сумму 536550,00 рублей ответчик пояснила, что ИП Андреева М.В. состояла с колонией в иных гражданско-правовых отношениях, по которым ею и производились расчеты, в графе «назначение платежа» ссылка на договор №15/58 от 18.05.2017  или «за постельное белье» по таким-то товарным накладным отсутствует.

Истец указывал в суде первой инстанции и настаивает в апелляционной жалобе на том, что товар от лица ИП Андреевой М.В. получал Кузнецов Евгений Владимирович, который являлся работником ИП Андреевой М.В., полномочия Кузнецова Е.В явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения в силу ст. 182 ГК РФ. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, одобрение ИП Андреевой М.В. сделок по товарным накладным №00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018 не последовало.

Вызванный в качестве свидетеля Кузнецов Евгений Владимирович отрицал получение постельного белья в интересах  ИП Андреевой М.В., а также затруднился ответить, его ли подписи стоят в представленных в материалы дела товарных накладных №00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018.

Показания свидетеля Кузнецова Е. В. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2016 и имел с истцом иные гражданско-правовые отношения, но не по поставке постельного белья, действуя от имени и в интересах ИП Андреевой М. В., не противоречат показаниям другого свидетеля, Собяниной Татьяны Витальевны, работающей у истца бухгалтером с марта 2016 г., знающей Кузнецова Е.В. как мужа Андреевой М. В. и ее представителя.

Представленные в материалы дела корешки пропуска на вывоз материальных ценностей на имя «Рачицкий», наличие постоянного пропуска у  Кузнецова Е. В. не свидетельствуют  о передаче товара ИП Андреевой М.В. 

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено. 

При этом именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного, доказательств получения ответчиком спорного товара (постельного белья 1,5 спального в количестве 930 шт. по цене 365 рублей за шт.), и возникновения обязательств по его оплате суду истцом не представлено, факты передачи данного товара и совершения сделок в соответствии со ст. ст. 307, 456, 458 ГК РФ не установлены. 

Ввиду недоказанности фактов неправомерного удержания чужих денежных средств не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-7549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О. Гладких

Е.М. Трефилова