АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-4186/2017

09.07.2018

02.07.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 954 207,69 руб.,

при участии:

от истца – А.В. Кубата, представителя по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.06.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее – ООО «Медэлектроника») о взыскании части неустойки в размере 100 000 руб. по контракту №Ф.2016.311140 от 28.10.2016 за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2016.311140 от 28.10.2016, а именно нарушение срока выполнения работ по контракту. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.3 контракта (л.д. 4-6 т.1).

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу №А67-4186/17, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» взыскано 1 105 410,41 руб. неустойки, 2262,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 1 107 673,04 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета взыскано 12 397,06 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» в доход федерального бюджета взыскано 16 145,01  руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2017 по делу №А67-4186/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2018 решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4186/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что истец должен был, начиная с даты заключения контракта принять все разумные меры для исполнения своих обязанностей указанных в п.4.1.3 контракта, связанных с обеспечением доступа ответчика к месту выполнения работ; ответчик указывает, что со стороны истца не последовало никаких действий в день заключения контракта содержащих указание на порядок действий ответчика и/или перечень документов необходимых ему для выполнения взятого на себя обязательства. Сотрудники должны были всего за 4 дня (с 25.11.2016 года по 28.11.2016 года) выполнить работы, что не представляется возможным ввиду сложности диагностики причин неисправности томографа и его ремонта (сам истец, проводя аукцион, определил срок выполнения - 30 календарных дней). Ответчик в обосновании своих доводов указал, что на срок выполнения работ по контракту повлияли действия истца, которые заключались в том, что ответчик выяснил проблему нестабильной работы оборудования, которая как было установлено при проведении повторной диагностики, заключается в неисправности платы JBL. Ответчик полагает, что был поставлен в условия, при которых даже выполнив все работы по контракту, не добился бы исправно работы оборудования, ввиду необходимости выполнения дополнительных видов работы, не предусмотренных контрактом.

Ответчик в пояснениях указывает, что неустойка подлежит начислению за 8 дней просрочки, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки должно подлежать удовлетворению в сумме 157 915,77 руб. В подтверждение своих доводов ответчик приводит расчет неустойки и ссылается на ч.6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190. Ответчик полагает, что выводы в решении суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств уплаты 50% от суммы неустойки и об отсутствие оснований для применения правил о списании неустойки, являются необоснованными.

Истец представил свои возражения, в которых указал, что ответчик подтвердил в заявке, что ознакомлен с условиями въезда в ЗАТО Северск, изложенными в Законе РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г. № 693, Инструкции от 02.09.2013г. № 16-02/1748 и Памятке по оформлению заявлений руководителями организаций г. Северска на временные въезды в город иногородних сотрудников, а также с порядком действий и перечнем документов необходимых для оформления пропусков.

Ответчик в течение 11 календарных дней до даты заключения контракта и начала срока выполнения работ, должен был подготовить информацию и документы на всех сотрудников, которым необходимы разрешения на въезд в ЗАТО Северск.

Ответчик своевременно не предоставил необходимую для разрешения въезда в ЗАТО Северск информацию, предусмотренную действующими документами, о которой ответчик был осведомлен. Как следует из материалов дела, фактически срок выполнения работ исполнителем составил 3 календарных дня: 2 календарных дня - 15 и 16 ноября 2016 года выполнение работ ФИО3 согласно сервисному отчету от 16 ноября 2016 года (номер работы 18808454, тип работы S); 1 календарный день - 29 декабря 2016 года выполнение работ ФИО4. согласно сервисному отчету №126Т241 от 29 декабря 2016 года (номер работы 19769454, тип работы I). Таким образом, ответчик имел объективные возможности в полном объеме выполнить работы в срок установленный контрактом.

Сотрудники ООО «Медэлектроника» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не являются сертифицированными специалистами ООО «ДжиИ Хэлскеа», поэтому и не выезжали на место выполнения работ, не осуществляли выполнение работ по контракту №Ф.2016.311140 от 28 октября 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Заявки истца на оформление пропусков для сотрудников исполнителя от 31.10.2016 года, 01.11.2016 года, 08.11.2016 года не могут подтверждать факты выполнения определенного объема работ по контракту №Ф.2016.311140.

ФИО3, являясь сертифицированным специалистом ООО «ДжиИ Хэлскеа», выполнил работы не в полном объеме 15 и 16 ноября 2016 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по приобретению запасных частей предусмотренных контрактом. После поставки ответчиком запасных частей работы по контракту №Ф.2016.311140 были выполнены в полном объеме ФИО4 -сертифицированным специалистом ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Истец не требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных контрактом №Ф.2016.311140 от 28.10.2016 года, данный факт подтверждается материалами дела.

Истец не отказывал Ответчику в подписании акта выполненных работ от 30.12.2016 года, данный акт был подписан сторонами в установленные контрактом сроки.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н). Ответчик претензией от 23.12.2016г. был уведомлен о том, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта. Ответчик не подтвердил наличие задолженности, оставил претензию №01/6372 без ответа и не осуществил оплату 50% суммы неустойки до окончания финансового года (2016г.).

Таким образом, у истца не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО «Медэлектроника» (исполнитель) заключен контракт №Ф.2016.311140 от 28.10.2016 «Ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE)», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем на условиях настоящего контракта (л.д. 20-35 т. 1).

Содержание и объем работ, перечень запасных частей, используемых при выполнении работ, определяется приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2); срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1); цена контракта составляет 19 739 471,67 руб. (пункт 2.1); исполнитель в полном объеме осуществляет ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), расположенного по адресу: г. Северск, 

<

...>, каб. № 6 (пункт 3.1); заказчик обязуется обеспечивать доступ персонала исполнителя к месту выполнения работ (г. Северск, 

<

...>, каб. № 6) (пункт 4.1.3);

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения исполнителю обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П + (Ц –В) х С (пункт 6.3).

 Во исполнение контракта от 28.10.2016 №Ф.2016.311140  ответчик выполнил работы по ремонту медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016; актом сдачи-приемки от 30.12.2016 № 780 (л.д 36-37 т. 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 28.10.2016 №Ф.2016.311140 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 954 207,69 руб. за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2017 исх. № 025 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 16-19 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 28.10.2016 №Ф.2016.311140 начислена  в сумме 1 954 207,69 руб. за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что подрядчик в период исполнения договора не заявлял о приостановлении работ. При заключении контракта подрядчику было известно о том, что работы выполняются на территории ЗАТО «Северск».

Правовой режим, особенности организации местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях определяются Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3297-1).

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в себя кроме прочего:

установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании;

ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту Положение №693).

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в себя кроме прочего:

установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании;

ограничения на правоведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

03.09.2013 генеральным директором ОАО «СХК» утверждена Инструкция «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц» (далее – Инструкция).

В силу пункта 5.4 Инструкции въезд граждан в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования разрешается по заявкам предприятий, организаций и учреждений, зарегистрированных на территории ЗАТО Северск.

Из содержания положения пункта 5.4 Инструкции следует, что в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования с заявками может обратиться организация, зарегистрированная на территории ЗАТО Северск.    Установлен перечень документов, необходимых для оформления допуска на территорию ЗАТО, в числе документы подтверждающие необходимость въезда (контракт, договор и т.п.)

Согласно п. 3.14 инструкции  срок рассмотрения заявлений  о выдаче пропусков составляет  для граждан, проживающих на территории Томской области до 10 дней, для граждан, прибывающих из других регионов до 30 дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик представил истцу документы необходимые для оформления пропусков сотрудников на территории ЗАТО «Северск» 02.11.2016, при этом последний документ - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика был представлен 11.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, в период после заключения контракта и до 11.11.2016 года  задержка в оформлении пропусков произошла по причинам, зависящим от ответчика, и была связана с непредставлением ответчиком полного пакета документов, необходимых для получения пропусков. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что отсутствие в выписки из ЕГРЮЛ не являлось препятствием для оформления пропусков, поскольку в инструкции указано именно на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ, поэтому сведения, полученные с сайта федеральной налоговой службы, не являются тем документом, который необходим для оформления пропуска.

Из материалов дела следует, что сертифицированный специалист ФИО3 приступил к выполнению работ 15 ноября 2016 года, через 4 дня после предоставления ответчиком полного пакета документов.

Принимая во внимание, что  согласно инструкции минимальный срок согласования пропусков составляет 10 дней с момент предоставления полного пакета документов, суд приходи к выводу, что истец, обеспечив доступ  специалиста в ЗАТО «Северск» через четыре дня после получения от ответчика полного пакета документов, надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию содействию ответчику в получении ему доступа к месту осуществления работ.

Кроме того из пояснений ответчика, данных при новом рассмотрении дела следует, что фактически основной объем работ был выполнен сертифицированным специалистом ФИО3  15 и 16 ноября 2016 года, что подтверждается сервисным отчетом и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что  часть оборудования,  предусмотренная контрактом, была поставлена за пределами срока выполнения контракта по товарной накладной от 06.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 19.12.2016.

Только после получения данного оборудования ответчик смог завершить работы.  В течение одного дня - 29 декабря 2016 года работы были выполнены сертифицированным специалистом ФИО4, что подтверждается сервисным отчетом №126Т241 от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела  следует, что  сотрудники ООО «Медэлектроника» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются сертифицированными специалистами, имеющими право на проведение работ с ремонтируемым томографом,  не выезжали на место выполнения работ по адресу: г. Северск, 

<

...>, кабинет № 6., не осуществляли выполнение работ по контракту. Следовательно, сам факт получения или отсутствия пропусков у данных лиц не мог повлиять на срок выполнения контракта.

Также из материалов дела следует, что сертифицированный специалист ФИО4 мог получить доступ к месту работ без содействий истца, поскольку ответчик не общался к истцу заявлением о получении пропуска в отношении указанного лица.

Из материалов дела следует, что фактическое время выполнения работ ответчиком по месту нахождения  оборудования оставило 3 календарных дня. При этом из пояснений ответчика следует, что основной объем работ был выполнен 15 и 16 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ответчика данным при первоначальном рассмотрении дела, о том, что работы выполнялись в течение всех тридцати дней предусмотренным контрактом.

Суд приходит к выводу, что срок исполнения работ по контракту – 30 календарных дней, включал в  себя период времени необходимый для получения пропусков на территорию ЗАТО «Северск», истец оказал необходимое содействие ответчику в получении пропусков, отсутствие пропусков в период с 11 по 14 ноября 2016 года не могло явиться препятствием для своевременного выполнения работ. Единственной причиной просрочки выполнения работ являлось несвоевременное приобретение ответчиком части оборудования, указанной в контракте. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено выполнение работ по ремонту медицинского оборудования используемого для лечения людей, суд критически относится к доводам ответчика о том, что заказчик мог пользоваться оборудованием до завершения всего объема работ.

Расчет неустойки на 1 954 207,69 руб. за период с 28.11.2016 по 30.12.2016 судом проверен и признан не правильным по следующим основаниям.

Расчет произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой последний день срока выполнения работы выпадающий на воскресенье – 27.10.2016, переносится на понедельник 28.10.2016,  следовательно, неустойка начинает течь с 29.11.2017.  Период просрочки соответственно составляет 32 дня.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный вывод применительно к начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту подрядчиком согласуется с правой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 N Ф04-390/2018 по делу N А45-13188/2017.

Согласно исправленному судом расчету сумма неустойки составляет 1373867,23 руб. и определяется следующим образом: 19739471,67 Х 32 Х 0,03 Х 7,25 % (ключевая  ставка Банка России, действующая на день принятия решения).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ). Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма пени составила 1373867,23 руб. - более 5 процентов, но менее 20 процентов. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчик оплатил 50 % от суммы неустойки, ни в течении 2016 года, ни в последующие периоды, следовательно, на момент принятия решения основания для применения правил о списании денежных  средств отсутствуют.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств  негативных последствий неисполнения обязательства соразмерных взысканной неустойке.

При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что размер неустойки соразмерный последствия исполнения обязательства составляет 0,1 % от цены контракта. Указанный размер является общепринятым в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства.

Общая  сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера пени, составляет 631 663,09 руб. и определяется следующим образом:  19739471,67 Х 32 Х 0,1%.

При этом суд учитывает, что контракт был фактически исполнен в последний календарный день года, вследствие чего оплата ответчиком 50 %  неустойки до конца года была затруднительной. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 631 663,09 руб., при изначальном начислении неустойки в  сумме 1373867,23 руб. соответствует последствия неисполнения обязательства.

Довод ответчика необходимости снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России судом не принимается по следующим основаниям. Контрактом установлена ответственность истца и ответчика в виде пени на нарушение различных обязательств: для заказчика – за просрочку исполнения  денежного обязательства, для ответчика – за просрочку исполнения обязательства по ремонту медицинского оборудования, имеющего жизненно важное значение для пациентов истца.  При таких обстоятельствах невозможно механическое сравнение ответственности и истца и ответчика в виде пени и начисление неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Банка России.

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, осуществляется на основании судебного акта, не может рассматриваться в качестве основания для списания неустойки  в порядке, установленном  Постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 N Ф04-2063/2018 по делу N А46-16154/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 N 19АП-4264/2016 по делу N А08-8547/2015.

Расходы истца по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований относится на стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Данные правила применяются без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 631 663,09 руб. неустойки, 2 812,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 634 475,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 8 544,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» в доход федерального бюджета 20 226,91  руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Д.А. Гребенников