ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9234/2022

Дело № А41-109003/17

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка - ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от АО «Люберецкий Водоканал» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года о признании права собственности за АО «Люберецкий Водоканал» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. А. пом. 1  по делу № А41-109003/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-109003/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ ГП Малаховка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось АО «Люберецкий Водоканал» с заявлением о признании права собственности за АО «Люберецкий Водоканал» на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности за АО «Люберецкий Водоканал» на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

 Представитель АО «Люберецкий водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-4117/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 015364496 в размере 4 304 499 руб. МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА оплачивает долг путем передачи в собственность АО «Люберецкий Водоканал» нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение). 

Исходя из условий мирового соглашения, Нежилое помещение должно быть передано в собственность АО «Люберецкий Водоканал» в течение тридцати дней после утверждения такого соглашения судом. Передача нежилого помещения, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, осуществляется на основании актов органа местного самоуправления городской округ Люберцы Московской области и подписанного акта приема-передачи такого помещения сторонами.

Поскольку условия мирового соглашения со стороны Должника исполнены не были, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение является сделкой по приобретению недвижимого имущества, то есть фактически представляет собой сделку купли-продажи. Согласно положениям ст. 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3–5 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения такого имущества. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Учитывая вышеизложенное, а также наличие действующего мирового соглашения по передаче в собственность спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления АО «Люберецкий Водоканал» в виде признания за ним права собственности на Нежилое помещение и последующего обязания органа по контролю (надзору) зарегистрировать право собственности на Нежилое помещение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019  в отношении МУП ЖКХ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАЛАХОВКА введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-4117/2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, было утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 015364496 в размере 4 304 499 руб. МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА оплачивает долг путем передачи в собственность АО «Люберецкий Водоканал» нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 18-КГ19-161 мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом. 

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменнои? форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собои? сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовои? стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Такое согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2020 по делу N А41-109003/17 МУП ЖКХ ГП Малаховка было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником, соответственно, правомерно включено в конкурсную массу.

          В свою очередь, в тексте мирового соглашения речь идет о приобретенном праве собственности, которое возникнет после составления соответствующего акта о передаче недвижимого имущества, однако, как установлено судом, акт приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялся  и не подписывался.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к обществу «Люберецкий водоканал» права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств того, что стороны обращались за государственной регистрацией права собственности, в том числе с соблюдением требований ст. 64 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

          Согласно положениям  частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Однако заявитель правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение мирового соглашения не могло явиться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

В свою очередь, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что обращаясь в суд, заявитель в качестве основания возникновения права собственности указал мировое соглашение, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к должнику с соответствующим письмом о необходимости передать по акту спорное нежилое помещение во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения 07.06.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В силу пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед АО Люберецкий водоканал, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае, заявитель собственником спорного объекта не являлся и не является.

Требования заявителя, основанные на заключенном мировом соглашении, является требованием по не денежным обязательствам имущественного характера и подлежит предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Люберецкий водоканал», в связи с чем определение от 25 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу №А41-109003/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

М.В.  Досова

 

 Н.Н.  Катькина