ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-25648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 22.02.2022 на 5 лет;

от ФИО3 – ФИО2, дов. от 06.02.2023 на 3 года;

от ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 31.07.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№ 09АП-58588/2023; № 09АП-59308/2023) по делу № А40-25648/2022

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.12.2018, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 (мама должника), о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 22.12.2018, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств по делу. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.12.2018 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 недвижимое имущество – 1⁄4 доли в праве на квартиру, кадастровый номер 77:06:0006005:4141, адрес: г. Москва, Коньково, ул. Миклухо- Маклая, д. 18/1, кв. 220, площадью 74,9 кв.м. Суд первой инстанции указал, что настоящее определение является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости по адресу: 1⁄4 доли в праве на квартиру, кадастровый номер 77:06:0006005:4141, адрес: г. Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 220, площадью 74,9 кв.м.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, у спорных сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы положений Закона о банкротстве, на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывает заявитель, квартиру подарила своей собственной матери, которая проживала к тому моменту в квартире более 30 лет, сейчас это единственное жилье для ФИО6 и ее дочери ФИО1.

Также, по утверждению заявителя кассационной жалобы к уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 должник не имеет отношения, так как не относилась к руководству компании, а была заместителем главного бухгалтера.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости: ¼ доли в праве на квартиру, кадастровый номер 77:06:0006005:4141, адрес: г. Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 220, площадью 74,9 кв.м.

По договору дарения от 22.12.2018 г. право собственности перешло к ФИО3.

Финансовый управляющий, с учетом уточнения требований, полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО1. 

Факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с должника в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Сделка по отчуждению доли в праве собственности квартиры совершена в период рассмотрения заявления ООО КБ «РБС» о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. 

Возможность подтвердить неплатежеспособность Должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 309-ЭС20-21286 по делу № А76-32823/2018 (абз. 11).

Кроме того, следует учитывать, что действия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершила отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

ФИО1 в 2018-2019 г. совершены иные сделки по выводу ликвидного имущества в пользу иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка совершена с заинтересованным лицом.

Ответчик ФИО3 является матерью должника ФИО1.

Заключение договора дарения от 22.12.2018 г. между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также финансовый управляющий ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности оспаривания сделки по общим основаниям ст. 10, 168, 170 и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятия решений судов по этим доводам отражены в обжалуемых судебных актах.

Относительно довода заявителя, что указанная квартира является единственным жильем матери должника и членов ее семьи судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", с должника в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220054/15-73-426"Б" от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" (Общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125040, г. Москва, улица Ямского Поля 3-я, д. 18, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, Москва, улица Высоцкого, д. 4.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с февраля 2014 года по дату отзыва лицензии (10 ноября 2015 года) контролирующими Банк лицами совершались действия по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ "Анталбанк" ООО, имевших признаки банкротства, выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком, и приобретению прав требования к таким юридическим лицам.

Кроме того, руководителями Банка не предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по предупреждению банкротства Банка.

В результате указанных действий контролирующих Банк лиц, а также их бездействия произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явились основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении контролирующих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 650 829 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-220054/15-73-426Б заявление ООО КБ "РБС" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15-73-426 "Б", которым ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19 привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Сделка по отчуждению доли совершена в период рассмотрения заявления ООО КБ "РБС" о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Возможность подтвердить неплатежеспособность Должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 309-ЭС20-21286 по делу N А7632823/2018 (абз. 11).

Кроме того, судами принято во внимание, что действия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершила отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1, помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению недвижимого имущества: 1) постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 № Ф05-15512/2023 по делу № А40-25648/2022 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО3 (матерью должника) и применении последствий ее недействительности; (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19155(1,2) отказано в передаче дела № А40-25648/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); 2) постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 о признании недействительной цепочки сделок квартиры с кадастровым номером № 77:06:0011004:4651, адрес: г. Москва, Северное Бутово, б-р. ФИО20, д. 9, корп. 2, кв. 202, площадью 38 кв.м. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 305-ЭС23-19155(3) отказано в передаче дела № А40-25648/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); 3) постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.11.20218 (кадастровый номер 77:06:0011004:4471, расположенная по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар ФИО20, д. 9, корп. 2, кв. 22, площадью 38,1 кв. м.), заключенного между должником ФИО1 и ФИО21 (дочь должника).

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Таким образом, при определении какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, суду необходимо учесть права матери должника и иных членов семьи должника.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-25648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.