АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А41-74416/22 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.07.2025,  

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, доверенность от 29.11.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 

по заявлению о признании недействительными сделками платежей в размере 2 733 247,26 руб. в пользу АО «Мосэнергосбыт», совершенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 19982/23/50045-СД в период с 25.10.2024 по 24.12.2024, применений последствий недействительности сделки и взыскания с АО «Мосэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тепло Шатуры» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 АО «Тепло Шатуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в размере 2 733 247,26 руб. в пользу АО «Мосэнергосбыт», совершенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 19982/23/50045-СД с 25.10.2024 по 24.12.2024 и применении последствий недействительности сделки.  

 Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 В материалы дела от АО «Мосэнергосбыт» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Судами установлено, что с депозитного счета должника в рамках сводного исполнительного производства № 19982/23/50045/СД в адрес АО «Мосэнергосбыт» были перечислены денежные средства в сумме 2 733 247,26 руб. за период с 25.10.2024 по 24.12.2024  

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в результате списания АО «Мосэнергосбыт» денежных средств АО «Тепло Шатуры» была нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств должника.  

 Как установлено судами, дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 06.10.2022, а спорные перечисления совершены в период с 25.10.2024 по 24.12.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суды установили, что рассматриваемые платежи относятся к текущим обязательствам АО «Тепло Шатуры».  

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

 По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

 осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

 недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4), от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).  

 В настоящем случае судами установлено, что вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.  

 При этом суды учли, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

 Также суды отметили отсутствие сведений о том, что ответчик имел доступ к отчетной документации арбитражного управляющего, знал о состоянии конкурсной массы и состоянии расчетов с кредиторами или иным способом был проинформирован о получаемом предпочтении. Доказательств аффилированности сторон судами не установлено.  

 Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего на вопрос суда пояснил, что в конкурсной массе должника имеется недвижимое имущество (котельная) оценочной стоимостью около 44 млн. руб., проводятся торги по реализации дебиторской задолженности на сумму около 20 млн. руб.  

 В связи с изложенным суд округа полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе не приведены доводы, а в обжалуемых судебных актах не установлены обстоятельства, указывающие на недостаточность конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, что также является основанием для отказа в признании спорных платежей недействительными сделками по названным основаниям.  

 По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А41-74416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Е.В. Усачева