ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14047/2023

Дело № А40-208711/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-208711/22 по иску АО «Квадрагенерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадро-генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 36 447 рублей 81 коп. и пени в размере 380 рублей 88 коп. 

В обоснование исковых требований истец отметил, что согласно постановлению администрации города Тамбова от 30 декабря 2015 года № 9623 осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и на основании постановления администрации города Тамбова от 30 декабря 2016 года № 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года. С указанного времени истец подаёт горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 приложения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за вооруженными силами, а согласно пункту 9 и подпункту 31 пункта 10 настоящего Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных него полномочий.

Согласно приказу директора департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20 января 2021 года за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: 

<

...> в/г.

Во исполнение пункта 3 приказа жилищно-коммунальная служба № 15 передала по акту приёма-передачи от 01 марта 2021 года № 3 ФГАУ «Росжилкомплекс» объект с инвентарным номером 3/81- общежитие по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 указанного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» в трёхмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации государственную регистрацию права оперативного управления, однако ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировало в установленном порядке ни право собственности, ни право оперативного управления.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат ответчику несёт ответчик, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период июнь 2022, пени за период с 12 июля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 2 649 рублей 48 коп., пени начисленные на сумму долга с 18 января 2023 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-208711/22-155-1575 c Минобороны России в пользу ПАО «Квадра-генерирующая копания» взысканы задолженность в размере 36 447 рублей 81 коп. и неустойка в размере 2 649 рублей 48 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 36 447 рублей 81 коп. с 18 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет право требовать коммунальные платежи за потребление тепловой энергии, так как не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в МКД, а сами требования заявляются, минуя управляющую компанию; суд не применил положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; заявил о неправомерности взыскания пени, сославшись на мораторий и тот факт, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что в соответствии с нормами права обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Минобороны России в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несёт Министерство, прямые договорные правоотношения на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями, законодательством не предусмотрены. Истец также считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины и отсутствие оснований для начисления пен, одновременно отметив, что распространение моратория на начисление пени  не подтверждён нормами права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года  № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации – органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20 января 2021 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: 

<

...> в/г.

01 марта 2021 года по акту приёма-передачи № 3 в соответствии с пунктом 3 настоящего Приказа жилищно-коммунальная служба № 15 передала ФГАУ «Росжилкомплекс», объект с инвентарным номером 3/81 – общежитие по адресу: 

<

...> в/г, в оперативное управление.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 Приказа № 123 ФГАУ «Росжилкомплекс» в трёхмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления. ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона, на правообладателя объекта недвижимости – Минобороны России возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 по адресу: 

<

...>, начиная с 01 марта 2021 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несёт Минобороны России.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги по снабжению тепловой энергии за июнь 2022 года на сумму 36 447 рублей 81 коп., которые ответчиком приняты, но не оплачены.

В результате неисполнения встречных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 36 447 рублей 81 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения, истцом может быть определено как акцепт абонентом оферты на основании пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 230 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию необоснованны.

Довод ответчика о неправомерном взыскании пени без учёта моратория и того факта, что в его адрес не направлялись счета на оплату, отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01 апреля 2022 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статьи 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ей создание.

С учётом приведённого, ответчиком не доказано, что он подпадает под действие моратория и, соответственно, имеются основания для освобождения от уплаты пени.

Кроме того, в силу правового регулирования данного вопроса, освобождение должника от уплаты неустойки производится по требованиям, возникшим до введения моратория. В данном случае обязательство по оплате задолженности за горячую воду за июнь 2022 года возникло у ответчика 12 июля 2022 года – то есть в период после введения моратория.

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов опровергается материалами дела, к которым приобщены счета, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые содержат сведения о количестве потреблённой горячей воды, цене и стоимости. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-208711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук