АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10995/2021

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А29-10995/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 63 591 рубль 18 копеек задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений по адресу: Республика Коми, г. Воркута,                        пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13, образовавшейся с 01.04.2018 по 31.12.2018, и              15 428 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 31.03.2021 по 31.03.2022. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                   63 591 рубль 18 копеек долга и 12 992 рубля 17 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное определение при расчете задолженности площади спорных помещений, поскольку расположенные в спорном доме помещения площадью 137,2 квадратного метра является общедомовым имуществом, право на них не зарегистрировано за муниципалитетом; в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации указана площадь нежилых помещений 357,5 квадратного метра (1 этаж и подвал); начисление истцом платы за обслуживание неучтенной площади неправомерно; Общество в отсутствие соблюдения конкурсных процедур и контракта осуществляет управление домом и неосновательно требует плату. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и Общество (управляющая организация) заключили  договор управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Общество осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в том числе в части нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м (площадью                    139,6 квадратного метра – Лит. AI-I, подвал, номера на поэтажном плане: 1-10 и площадью 137,2 квадратного метра – лит. АI, подвал, номера на поэтажном плане: 10-12), которые являются муниципальной собственностью.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении названного нежилого помещения за спорный период составила 63 591 рубль 18 копеек. 

Претензией от 05.03.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Следовательно, названные истцом жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

В отношении помещений № 10 – 12 литер А1 общей площадью 137,2 квадратного метра суды установили, что данные помещения не подлежат исключению из расчета площадей. Содержание неточных данных о помещениях не влияют на право собственности, а соответственно, и на обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества. Утверждение о неточности определения площади подвальных помещений в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения; суды правомерно исходили из имеющихся в деле технических паспортов на помещения в спорном многоквартирном доме 1993 и 2010 годов. Само по себе прохождение тепловой сети в помещениях подвала № 10 – 12 Литера А1 не позволяет утверждать, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, а потому данный орган обязан нести бремя содержание муниципального имущества, в том числе вносить плату на содержание имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Комитет обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность собственности муниципального образования нежилых помещений общей площадью 276,8 квадратного метра и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А29-10995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын