АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 9743/2016

г. Ижевск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1797542 руб. 37 коп., в том числе 795000 руб. 00 коп. – оплата по договору от  21.07.2015 № 14, 1002542 руб. 37 коп. – убытки,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 (до перерыва в  судебном заседании),  

от ответчика: ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Елгань» (далее – ООО «СХП «Елгань», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об  обязании устранить недостатки по договору от 21.07.2015 № 14.  

Определением суда от 10.08.2016 исковое заявление принято к  производству с присвоением делу № А71-9743/2016.  

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической  

экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее –  ООО «Экспертное бюро г. Ижевска») Бакирову Р.С.  

Определением суда от 05.06.2017 срок проведения экспертизы по  настоящему делу продлен до 14.07.2017, проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО5  

14.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО5 от  30.06.2017 № 140-АС-16.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.09.2017 производство по делу возобновлено; в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ООО «СХП «Елгань» об  изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:  1797542 руб. 37 коп., в том числе 795000 руб. 00 коп. – оплата по договору от  21.07.2015 № 14, 1002542 руб. 37 коп. – убытки.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено  27.09.2017 с перерывом до 03.10.2017.  

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени  разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил  участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в  соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем  размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).  

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между сторонами спора  заключен договор № 14 (далее – договор), согласно которому подрядчик  (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) в установленный  договором срок выполнить работы по устройству фундаментов, полов,  изготовлению и монтажу арочного склада (далее – работы), а заказчик –  создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат  работ и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору  составила 795000 руб. 00 коп.  

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 530 на сумму 200000 руб.  00 коп., от 03.08.2015 № 541 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 13.08.2015   № 572 на сумму 150000 руб. 00 коп., от 10.11.2015 № 832 на сумму 145000  руб. 00 коп., расходными кассовыми ордерами от 13.08.2015 № 388 на сумму  5000 руб. 00 коп., от 21.08.2015 № 417 на сумму 10000 руб. 00 коп., от  31.08.2015 № 426 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 01.09.2015 № 433 на сумму  50000 руб. 00 коп., от 09.09.2015 № 457 на сумму 4000 руб. 00 коп., от  14.09.2015 № 464 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 16.09.2015 № 469 на сумму  3000 руб. 00 коп., от 21.09.2015 № 477 на сумму 1000 руб. 00 коп., от  23.09.2015 № 480 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 28.09.2015 № 490 на сумму  

3000 руб. 00 коп., от 30.09.2015 № 508 на сумму 1000 руб. 00 коп., от  05.10.2015 № 520 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 06.10.2015 № 526 на сумму  1000 руб. 00 коп., от 09.10.2015 № 537 на сумму 1000 руб. 00 коп., от  12.10.2015 № 542 на сумму 2000 руб. 00 коп., от 13.10.2015 № 546 на сумму  1000 руб. 00 коп., от 13.10.2015 № 548 на сумму 1000 руб. 00 коп., истец  произвел оплату по договору в полном объеме в размере 795000 руб. 00 коп.  (л.д. 18-39 т.д. 1), что не оспаривается ответчиком.  

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2015, представленному в  материалы дела и подписанному обеими сторонами, заказчик принял работы  по изготовлению ангарного склада по адресу: Кировская область, Унинский  район, с. Елгань (л.д. 16 т.д. 1).  

Истец указывает, что в процессе эксплуатации ангарный склад рухнул  в марте 2016 года и стал не пригоден для эксплуатации.  

22.04.2016 истец направил ответчику претензию № 93 с требованием об  устранении недостатков и дефектов для нормальной эксплуатации арочного  склада в срок до 01.07.2016 (л.д. 40 т.д.1).  

Письмом б/н б/д ИП ФИО2 ответил, что готов произвести  работы по восстановлению арочного склада в соответствии с проектно- сметной документацией, коммерческое предложение по восстановлению  арочного склада прилагается (л.д. 41 т.д. 1).  

Учитывая названные обстоятельства, истец, настаивая на том, что  выполненные ответчиком работы не имеют того качества, которое бы  позволило нормально эксплуатировать объект по назначению, обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу № А71- 9743/2016 приостановлено до получения результатов судебно - технической  экспертизы.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли работы выполненные ответчиком по договору  подряда от 21.07.2015 строительным, техническим нормам и правилам?  

- в случае несоответствия конструкции строительным, техническим  нормам и правилам, определить, являлись ли данные несоответствия  причиной обрушения арочного склада по адресу: Кировская область,  Унинский район, с. Елгань?  

- каковы причины обрушения конструкции? 

- какие работы необходимо произвести для восстановления  повреждений конструкций?  

14.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО5 от  30.06.2017 № 140-АС-16 (л.д. 28-143 т.д. 2), согласно которому сделаны  следующие выводы:  

- работы, выполненные ответчиком по договору, не соответствуют  строительным, техническим нормам и правилам;  

- несоответствие конструкций строительным, техническим нормам и  правилам, являлись причиной обрушения арочного склада по адресу:  Кировская область, Унинский район, с. Елгань;  

- непосредственными причинами обрушения конструкций явились  критические напряжения в арках, вызванные: несоблюдением  геометрических размеров конструктивных элементов, смещением  фундамента вследствие его некачественного выполнения и несоответствия  конструкции воспринимаемым нагрузкам, неправильной конструкцией узла  крепления арок к фундаменту, не обеспечивающей достаточную прочность, а  также недостаточная несущая способность арочных конструкций;  

- для восстановления повреждений конструкции необходимо:  произвести демонтаж всех металлических конструкций склада; произвести  выбраковку и приведение в пригодное состояние арочных конструкций (не  подвергнутых необратимым деформациям); произвести демонтаж  существующего фундамента; произвести работы по устройству фундамента;  произвести изготовление недостающих после выбраковки арочных  конструкций; произвести монтаж конструкции арочного склада; произвести  работы по устройству пола (существующий пол можно использовать как  основание). По мнению эксперта восстановление поврежденных конструкций  не целесообразно, так как при наступлении зимы они вновь разрушатся,  целесообразно выполнить проектно-изыскательские работы и построить  склад согласно проектной документации в соответствии со строительными,  техническими нормами и правилами.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4  ст. 755 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы  и работы, выполненные ответчиком по договору (п. 7.1 договора).  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.10.2015. 

Учитывая, что требования об устранении недостатков были  предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока, установленного  договором (претензия в адрес ответчика – л.д. 40 т.д. 1), заключение судебно- технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, истец  просит взыскать с ответчика 795000 руб. 00 коп. – оплата по договору от  21.07.2015 № 14, 1002542 руб. 37 коп. – убытки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.  

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе, если  отступление в работах от условий договора или иные недостатки результата  работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Доводы ответчика о том, что в период эксплуатации арочного склада с  13.10.2015 по 25.03.2016 недостатки и дефекты истцом выявлены не были,  истцом не соблюдены требования эксплуатации арочного склада, а именно,  по незамедлительному удалению снежных покровов с ангара, судом  отклоняются, исходя из следующего.  

Экспертом в рамках, проведенной судебно-технической экспертизы,  сделан вывод, что при учете расчетного значения снеговой нагрузки в  расчетах во всех, рассматриваемых случаях конструкция работает на  пределе, коэффициент использования несущей способности превышает  единицу на 1-3%, данные значения не были бы критическими, если в проекте  предусмотреть мероприятия по усилению конструкций, однако проектная  документация не разрабатывалась (л.д. 53 т.д. 2).  

При этом, в силу п. 1.3 договора подрядчик – ответчик самостоятельно  определяет способы выполнения задания истца.  

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по усилению конструкций  арочного склада не произведены, доказательств обратного в материалы дела  не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.7 подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы  при обнаружении, в том числе:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе выполнения работ;  

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего  проведения работ;  

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают  невозможность их завершения в срок.  

Вопрос целесообразности продления работ решается сторонами в  течение двух рабочих дней, со дня уведомления заказчиком уведомления о  приостановлении работ.  

Доказательства направления указанного уведомления в материалах  дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом, согласно заключению эксперта от 30.06.2017 № 140-АС-16  выявленные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу  арочного склада являются результатом несоблюдения технологии  выполнения работ, требований строительных норм и правил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1002542 руб. 37 коп.  убытков в виде реального ущерба, понесенного в результате приобретения  материалов для выполнения ИП ФИО2 работ по договору.  

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан  предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые  материалы.  

Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонам  в техническом задании или смете работ (Приложение № 1 к договору),  являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).  

В приложении № 1 к договору в перечне предоставленных истцом  ответчику материалов, указана, в том числе лента стальная оцинкованная  1,2х605 мм. в количестве 26 метров (л.д. 15 т.д. 1).  

Согласно документам, представленным истцом, указанное количество  ленты приобретено истцом по цене 1022542 руб. 37 коп. без учета НДС (л.д.  12-17 т.д. 3). Ответчиком факт получения данного материала не  оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика  имело место ненадлежащее исполнения обязательства по договору от  21.07.2015 № 14, суд приходит к выводу о том, что требование истца  подлежит удовлетворению в полном объеме в общем размере 1797542 руб.  37 коп., в том числе 795000 руб. 00 коп. – оплата по договору от 21.07.2015   № 14, 1002542 руб. 37 коп. – убытки в виде реального ущерба.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в  размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу  по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30975 руб. 00 коп. относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по оплате  судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Елгань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1797542 руб.  37 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от  21.07.2015 № 14, в том числе 795000 руб. 00 коп. – оплата по договору от  21.07.2015 № 14, 1002542 руб. 37 коп. – убытки в виде реального ущерба,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 1797542 руб. 37 коп. по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления  настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения,  а также 30975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины, 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение  экспертизы.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевское экспертное  бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья С. В. Темерешева