ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11702/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу №А65-11702/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Республика Татарстан, пгт.Балтаси,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – истец, ООО «Агро-Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (далее – ответчик, ООО «Сэт иле») о взыскании 2 850 000 руб. 40 коп. долга (л.д.4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу №А65-11702/2017  заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сэт иле», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Агро-Защита», пгт Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 850 000 руб. долга.

Взыскал с ООО «Сэт иле», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 37 250 руб. государственной пошлины (л.д.63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение статьи 138 АПК РФ, суд не дал ответчику возможности предпринять меры по мирному урегулированию спора, удовлетворив исковые требования сразу после объявленного перерыва, не уточнял мнение сторон по вопросу готовности дела к основному судебному разбирательству, не спрашивал, имеются ли у сторон возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу, протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела объявлено не было (л.д.70-71).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт иле» заключен договор №0-31 на поставку средств защиты растений (л.д.11-13).

Во исполнение указанного договора Истец поставил средства защиты растений (далее - товар), а Ответчик принял товар на общую сумму 50 715 724 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.31-42).

В связи с тем, что ответчик товар оплатил частично, истце направил в адрес ответчика претензию.

Задолженность ответчика составляет 3 454 323 руб. 40 копеек.

Между ООО «Сервис-Агро» (далее Кредитор - 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее Кредитор - 2) заключен договор №0-31 от 03.05.2017 об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор-1 уступает (передает) Кредитору-2 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле», основного долга по договору №0-31 от 04.04.2016 в размере 3 454 323 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1.4 право требования переходит к Кредитору - 2 с момента подписания договора.

В суде первой инстанции истц уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 850 000 руб. по договору поставки №О-31 от 04.04.2016 по товарной накладной от 15.06.2016 №1419 (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 04.04.2016 №0-31.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный истцом по договору поставки составляет 2 850 000 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции сумму долга в размере 2 850 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции ответчику не представлено возможности по мирному урегулированию спора.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из аудио записи судебного заседания, в суде первой инстанции в предварительно судебном заседании ответчик возражал против перехода рассмотрения дела в судебное заседание только по причине урегулирования спора мирным путем, однако истец не возражал против перехода в судебное заседание, но возражал против заключения мирового соглашения.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв с 29.06.2017 до 10 час. 10 мин. 05.07.2017, который размещен в сети интернет на сайте «Мой арбитр».

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 05.07.2017 истец выразил свое не согласие в рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, с учетом мнения сторон, считая дело подготовленным к судебному заседанию.

Между тем, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальном правом, так как в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность заключить мировое соглашение на стадии досудебного урегулирования спора, путем направления проекта мирового соглашения в адрес истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу №А65-11702/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина