ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-7024/2024

г. Самара

12 сентября 2024 года

11АП-9717/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 31 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу                         №А55-7024/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» (далее – МКУ «СызраньСтройЗаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 31.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, однако муниципальный контракт № 3220 от 05.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений г.о. Сызрань, пос. Новокашпирский» не исполнен, не расторгнут, правоотношения по нему не прекращены, исполнение продолжается, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации национального проекта «Экология» между МКУ «СызраньСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «Газсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 3220 от 05.04.2021 (далее – контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений г.о.Сызрань, пос. Новокашпирский» (далее – объект) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.30. контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта за свой счет установить на объекте web-камеры, обеспечивающие заказчику возможность круглосуточного наблюдения за ходом работ.

Количество, характеристики и место установки web-камер согласовываются с заказчиком путем оформления письменного соглашения с приложением схемы мест установки web-камер. За сохранность и качество работы web-камер несет ответственность подрядчик.

Обслуживание ремонт и замену web-камер подрядчик осуществляет за свой счет.

Указанные обязательства подрядчиком не выполнены.

Установленные web-камеры не функционируют.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 7.6. контракта).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование № 220/юр от 16.02.2024 об уплате штрафа в размере 100000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной неустойки 100000 руб. составляет 0,02% от цены контракта 335000000 руб. и не превышает 5% от цены контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), пришел к выводу, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по списанию неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.30. контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.6. контракта суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27 мая 2024 года, мотивированное решение от 31 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7024/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов