ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-16087/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

- перечисления денежных средств со счета ООО «ЖК «Весенний» на счет ФИО4 за период с 06.02.2015 по 18.11.2015 в размере                        1 300 000 руб.;

- передачи денежных средств от ФИО4 ООО «ЖК «Весенний» по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЖК «Весенний» сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 06.02.2015 по 27.01.2021 в размере 567 473,61 руб. по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 руб., определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 указанные судебные акты были отменены, обсоленный   спор  направлен на   новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: перечисления денежных средств со счета ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» на счет ФИО4 за период с 06.02.2015 по 18.11.2015 в размере 1 300 000 рублей; передачи денежных средств от ФИО4 в ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 на сумму 300 000 рублей и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 06.02.15-27.01.21 в размере 567 473 рубля 61 копейка, по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей, определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, принимая во внимание, что обязательства должника, на которые ссылались суды являлись неденежными, а обращения участников долевого строительства в суды были обусловлены только нарушением сроков сдачи объекта в связи со взысканием договорной и законных неустоек, при этом, ответчик в силу своих должностных обязанностей не мог иметь и не имел возможности знать обо всех взаимоотношениях должника с контрагентами - подрядчиками, субподрядчиками, дольщиками и т.п. Кроме того, ответчиком в дело представлены доказательства финансовой возможности возврата им займов должнику, а, вопреки выводам судов,  материалы дела не содержат доказательств существования обычаев (стандартов) накопления денежных средств, которым противоречило в данном случае поведение ответчика. Также суды неправильно оценили имеющиеся доказательства возврата ответчиком денежных средству должнику по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму             1 000 000 руб., при этом, нарушение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для вывода о недобросовестности ответчика. Ответчик обращает внимание, что управляющим пропущен срок на оспаривание сделок, который начал течь 22.08.2019 и, соответственно, истек 21.08.2020, в то время как заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим 25.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника  поступили письменные пояснения  на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано судом, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе 06.02.2015 в размере 300 000 руб. по договору займа № 2 от 06.01.2015 на карту Visa 4276 ... 6241, 10.06.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства на карту Visa 4276 ... 6241, 04.08.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа № ДЗ-04/08 от 04.08.2015, 07.09.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа № ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa 4276 ... 6241, 18.11.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа № ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa Gold.

При этом, 30.03.2016 ФИО4 был осуществлен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа № ДЗ-10/06 от 10.06.2015.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о прекращении обязательств ответчика на оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. он направил ответчику соответствующую претензию, в ответ на которую ФИО4 пояснил, что денежные средства были возвращены ООО «ЖК Весенний» в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.04.2015 на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., приложив их копии.

По мнению управляющего, поскольку обстоятельства возврата ответчиком должнику денежных средств на сумму 1 500 000 руб. сведениями бухгалтерской и иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не подтверждаются, на счета общества указанные денежные средств не поступали, то сделки по передаче денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 и от 15.12.2015 на общую сумму 1 300 000 руб., прикрывающие сделку по безвозмездной передаче ответчику должником денежных средств в период с 06.02.2015 по 18.11.2015, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед МУП «Водоканал», ООО «Гарант-Строй» и многочисленными участниками строительства, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что спорные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО4 является фактически аффилированным с должником через его генерального директора, так, в период совершения оспариваемых сделок являлся заместителем генерального директора должника ФИО6, также в период с 14.07.2015 ФИО4 являлся генеральным директором и участником ООО «ЖК Новые Бережки», в котором 80% доли принадлежало ООО ФСК «Развитие», где генеральным директором и единственным участником в период с 18.02.2015 по 08.04.2016 был ФИО6, ФИО4 и ФИО6 с 07.04.2010 и по настоящее время являются участниками в ООО «Строй Групп», ФИО4 также является генеральным директором ООО «Строй Групп».

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» была уменьшена на 1 300 000 рублей, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и признали оспариваемые платежи ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» недействительными сделками.

Также конкурсный управляющий ФИО5 также просил признать недействительными сделки по передаче ФИО4 денежных средств ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 № б/н на сумму 300 000 рублей и от 15.12.2015 № б/н на сумму 1 000 000 рублей, ссылаясь на их мнимость.

Судами установлено, что платежи, оформленные оспариваемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 на сумму 300 000 рублей и от 15.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, должны были быть направлены на погашение задолженности ФИО4 перед ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по договорам займа, следовательно, после их совершения денежные средства должны были поступить на счет общества, а в бухгалтерской отчетности должника должна была быть сделана запись о погашении соответствующей задолженности, однако, из материалов дела следует, что на расчетные счета должника денежные средства, переданные ответчиком в кассу общества, не поступали, у должника в принципе не имелось контрольно-кассовой техники для осуществления расчетов с контрагентами, все денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет в банке.

По мнению судов, ответчиком также не представлено доказательств наличия у ФИО4 достаточных денежных средств для передачи ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» суммы в размере 1 300 000 рублей, не доказана экономическая выгода от такой сделки для самого должника, договор займа в материалах дела отсутствует, при этом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО7 в целях передачи ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и факт дальнейшего погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом.

Суды отнеслись критически к представленным ФИО4 доказательствам и его доводу о том, что задолженность перед ФИО7 была погашена путем частичного снятия со счетов наличных денежных средства, и таким образом он накопил на возврат долга ФИО7 1 300 000 рублей, поскольку из содержания представленных выписок не удается установить действительную суть операций, было ли это снятием, совершением покупок или же переводами на счета третьих лиц, доказательств снятия денежных средств со счетов в банкоматах в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие достаточный для погашения задолженности доход, такие как справки 2-НДФЛ.

Таким образом, по мнению судов, с учетом мнимости погашения займа со стороны ФИО4, действия должника в лице его руководителя ФИО6 и ФИО4 по оформлению займа и приходных кассовых ордеров о его погашении в действительности имели целью не возникновение обязательственных отношений, а осуществление расчетных операций по безвозмездному перечислению денежных средств ФИО4 с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период наличия у него требований кредиторов впоследствии включенных в реестре требований кредиторов должника, о чем ответчик в виду аффилированности (фактической) к должнику не мог не знать.

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, установив, что ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, до указанной даты он исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019.

При этом, определением от 27.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурному управляющему ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» представить сведения о получении им выписок по счетам должника, из которых бы следовало, что ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия указала, что согласно представленным управляющим ФИО5 документам банковские выписки по счетам ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» от ПАО «Сбербанк России» были получены им при исполнении обязанностей временного управляющего должника 16.09.2019 совместно с письмом Банка исх. № 270-22Е/93464071 от 10.09.2019, направленным почтовым отправлением с идентификатором 80093640062961, таким образом, о совершении оспариваемых сделок заявителю стало известно не ранее 16.09.2019, что документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности начинает течь с того момента когда управляющий узнал не только о совершении сделки, но и о том, кто является надлежащим ответчиком и об основаниях для ее оспаривания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-16087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.З. Уддина

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов