ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15974/2021

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-15974/2021, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – Водоканал, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 4 045 руб. 99 коп.

Определением суда от 07 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области на надлежащего –  Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – Комитет).

Определением суда от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация). 

Решением суда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор между Комитетом и предприятием на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного жилого помещения не заключался; в спорный период квартира не была заселена. 

Водоканал в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира 37, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:10:0102008:738, площадью 70,3 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Великий Устюг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы 76–79).

На основании постановления Администрации от 13.06.2013 № 266 Водоканал, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Великий Устюг», осуществлял поставку холодной воды и прием сточных ввод в указанное жилое помещение (том 1, лист 23).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 11.01.2019 № 1 собственниками помещений принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией – предприятием, датой заключения указанных договоров собственники определили 01.03.2019 (том 1, листы 30–33).

За период с 01.03.2019 по 31.07.2019 истцом оказаны коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного жилого помещения. 

Отказ оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 421, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания Водоканалом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Комитету предъявлена к оплате стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения. 

Как видно из дела и следует из пояснений предприятия, ввиду отсутствия в жилом помещении прибора учета, объем оказанных услуг определен расчетным способом в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанный порядок расчета объема коммунального ресурса не зависит от фактического заселения квартиры.

Эти факты ответчик не оспаривает.  

По правилам, установленным статьей 153 ЖК РФ, расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, оплачивают в том числе собственник, арендатор или наниматель этого помещения.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (том 1, листы 69–71).

Доказательств предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма в спорный период в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (ссудодатель) и Комитетом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2019 № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 35:10:0102008:738, площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Великоустюгский р-н, 

<

...>, кв. 37 (том 1, листы 72–74).

Срок действия договора устанавливается с 30.07.2019 по 21.01.2023 и распространяется свое действие на правоотношения, возникшие с 22.01.2018 (пункт 1.3 договора № 4).

В соответствии с пунктами 3.2.5–3.2.6 договора № 4 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию и текущей эксплуатации имущества, по текущему и капитальному ремонту имущества.

Жилое помещение передано ссудополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2019 (том 1, лист 75).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695      ГК РФ).

Обязанность Комитета нести расходы на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного жилого помещения предусмотрена условиями договора № 4 и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оплату стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, должен производить собственник этого имущества – Администрация, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат  отклонению.

Администрация в письме от 07.12.2021 № 01-13/3402 (том 1, листы 69–71) ссылается на то, что в соответствии с договором № 4 Комитет обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса.

При этом из материалов дела и пояснений Водоканала следует, что предприятие было осведомлено о наличии заключенного у Комитета и Администрации договора № 4, истец принимал меры по заключению договора энергоснабжения с ответчиком на поставку коммунального ресурса в спорное помещение, ответчик, в свою очередь, обращался к истцу с заявлением об установке в спорном помещении индивидуального прибора учета.       

Тот факт, что у сторон не заключен муниципальный контракт, на основании которого ответчик принял бы на себя обязательства по оплате поставленного в жилое помещение коммунального ресурса, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации, как указано выше, обязательства, связанные с эксплуатацией жилого помещения в части оплаты коммунального ресурса,  собственник по договору № 4 передал Комитету, с которым у предприятия сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в спорное жилое помещение.

Вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, Администрация и Комитет в рассматриваемых правоотношениях представляют интересы муниципального образования в том числе в части вопросов, связанных с  использованием и распоряжением муниципальной собственностью, поэтому при совокупности имеющихся в деле доказательств оснований не согласиться с толкованием условий указанного договора, на которое ссылается Администрация, у суда не имеется.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск, предъявленный к ответчику, подлежит удовлетворению.

Расчет долга Комитетом не оспорен, контррасчет не предъявлен. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-15974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов