Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102904/17

102-985 

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ВРК-1" к ООО  "МВК"

о взыскании 2 953 008 руб. 89 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01. 2017 №153.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "МВК" о взыскании 1 347 061 руб. 08коп. основного долга и 241 124 руб. 10 коп. неустойки. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московскаявагоноремонтнаякомпания» (Заказчик) заключен договор № ВРК-1/20/2017 от 01.01.17 г. на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора работы по ремонту вагонов производились Подрядчиком в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский-структутриом подразделении АО «ВРК-1». Обязательства по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными Сторонами Договора.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплачены фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов. Неоплаченная сумма основного долга по Договору, в соответствии с представленным расчетом, составляет 2 924 782  рубля 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия: № 104 от 17.04.2017 года, включающая сумму задолженности, являющуюся предметом иска. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, оплата задолженности не пpoизвeдeна.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела. Представленные в дело акты рекламации подтверждают как факт неисправности вагонов, так и вину ответчика в некачественно выполненном ремонте. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 124 руб. 10 коп. В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет пени судом проверен и признан верным. Сумма неустойки по оплате задолженности составила 241 124 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 702, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "МВК" в пользу АО "ВРК-1" 1 588 185 руб. 18 коп., из них 1 347 061 руб. 08 коп. основного долга и 241 124 руб. 10 коп. неустойки, а также взыскать 37 765 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2