ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-524/2018

Дело №А40-133704/17

г.Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1313)

по делу №А40-133704/17

по иску ООО «Мосгорснаб»

к ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

третье лицо: Префектура ЮВАО г.Москвы

о взыскании,

при участии:

от истца:

Тимохин О.Н. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.11.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосгорснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» задолженности в размере 520536, 35 руб.

Решением суда от 11.12.2017, принятым по настоящему делу, с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «Мосгорснаб» взыскан основной долг в размере 520536, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13411 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствие доказательств уплаты долга. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из разумности понесенных истцом расходов, относительно требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику суд указал, что документы направлены не заказным письмом с уведомлением, как это установлено нормами АПК РФ, а ценными письмами, что является исключительным желанием самого истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Ссылается на то, что исполнение обязательств по оплате является следствием не зависящих от воли сторон, участвующих в сделке, обстоятельств.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Мосгорснаб» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (Заказчик) заключен Договор №0501-ПМК/16 на приобретение материалов для кровли для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в 2016 году, среди СМП (далее также – Договор, л.д.23-37).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для кровли (далее – товар) в объеме, установленном в Расчете (приложение №1), Техническом задании (приложение №2) к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора). Цена Договора составляет 520536,35 руб. (п.2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Мосгорснаб» поставило в адрес ГБУ «Жилищник района Кузьминки» товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний (л.д.39-46).

Между тем ответчик в нарушение условий Договора оплату товара не произвел.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 520536,35 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию №5/17 от 13.02.2017 (л.д.19, 20) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается, иных возражений не заявлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Мосгорснаб» о взыскании с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» задолженности в размере 520536,35 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 171,14 руб. (расходы по направлению претензии ответчику) и 236,63 руб. (расходы по направлению иска ответчику), и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем действий, произведенных представителем истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что указанные документы были направлены не заказным письмом с уведомлением, как это установлено нормами АПК РФ, а ценными письмами, что является исключительным желанием самого истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение №2-18 от 30.01.2018, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Тимохиным О.Н. (Адвокат); расходный кассовый ордер №2-18 от 30.01.2018 и квитанция к нему от 30.01.2018; авансовый отчет №2-18 от 30.01.2018.

Материалами дела подтверждаются факты оказания Адвокатом юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 7000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем подготовленных документов (отзыв на апелляционную жалобу) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний в апелляционном суде (одно) характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-133704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «Мосгорснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Мосгорснаб» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:И.ФИО6

ФИО2