486/2023-71568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17270/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал» на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 19.07.2023 (судья Донцовой А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-17270/2012, принятые по заявлению ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» о взыскании с Федеральной налоговой службы, общества  с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в солидарном порядке 181 372 руб. в возмещение судебных расходов.  

Суд установил: 

ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы России (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью  «Косстоун» (далее – должник, общество «Косстоун») в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 181 372 руб.  в возмещение судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023, заявление удовлетворено частично, взыскано с уполномоченного органа  и общества «Косстоун» в солидарном порядке в пользу ассоциации 21 472 руб.  в возмещение понесенных судебных расходов, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объёме.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно  не принят во внимание акт об оказании услуг от 30.10.2022, платежное поручение  от 03.11.2022 № 618, подтверждающие принятие и оплату услуг в рамках договора  возмездного оказания услуг от 01.10.2021 (далее – договор от 01.10.2021); форма оплаты  в виде абонентской платы является допустимой формой расчёта за оказанные услуги  с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов;  представленное в рамках обособленного спора мотивированное заключение  индивидуального предпринимателя Гараниной С.А. относительно достоверности  и обоснованности заключения от 01.07.2022 общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый институт» содержит анализ и выводы об экономической ситуации  общества «Косстоун» и является относимым доказательством, в связи с чем судами  неправомерно отказано в части взыскания расходов по оплате работ по составлению  указанного заключения; в части транспортных расходов представлено надлежащее  документальное обоснование их несения с учётом даты и времени судебного заседания  (05.09.2022); суточные в размере 24 000 руб. являются разумными за период  командировки 4 дня.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной  жалобы, просит судебные акты оставить в силе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках дела о банкротстве  должника ФНС России и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями  о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И.  и ФИО4 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 в удовлетворении  заявлений ФНС и конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; принят новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменено,  оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022.  

При этом ассоциация участвовала в рассмотрении спора в качестве третьего лица,  а также подавала кассационную жалобу, которая была удовлетворена с вынесением  итогового судебного акта по спору.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ассоциация указала на несение судебных  расходов и представила следующие документы:  

- в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг на основании заключённого  с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) договора  от 01.10.2021 (акты об оказании услуг от 30.10.2022, счёт от 12.12.2022 № 6, платёжные  поручения от 30.10.2022 № 618, от 16.12.2022 № 692), включая: 50 000 руб. за оказание  услуг по подготовке кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022, 10 000 руб. за представление интересов заявителя  в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2022;  

- в сумме 85 000 руб. по оплате услуг ФИО3 за подготовку  мотивированного суждения (заключения) о достоверности и обоснованности вывода  общества «Финансовый институт» в заключении от 01.07.2022 (договор от 01.08.2022   № 37, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 512 от 02.09.2022);  

- в сумме 36 372 руб. командировочных расходов, связанных с обеспечением явки  представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022.  

В соответствии с условиями заключённого между ФИО5 (исполнитель)  и ассоциацией (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022, исполнитель  обязался за вознаграждение отказывать заказчику квалифицированные абонентские  юридические услуги по защите прав и интересов заказчика, размер вознаграждения  состоит из ежемесячной абонентской платы в сумме 50 000 руб. и стоимости  отказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судах, из расчёта  10 000 руб. за каждый день оказания услуг.  

Факт участия 12.12.2022 представителя ответчика ФИО5 по доверенности  от 12.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2022.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части расходов:  10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции,  9 732 руб. по оплате проезда, 2 100 руб. по оплате суточных  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  

судебный акт по делу (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения  судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющим  в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны  с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только  те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение  к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми и оправданными, в том числе,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 24.11.2016 № 2572-О).  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания  судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у  заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела  (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть  как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.  

В рассматриваемом случае основываясь на результатах исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  сочли подлежащими отнесению на должника, расходов в части 10 0000 руб. за участие  представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 9 732 руб. по оплате  проезда, 2 100 руб. по оплате суточных.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суды, проанализировав  условия договора, представленные доказательства, правомерно исходили из следующих  обстоятельств:  

- отсутствия документального подтверждения, что согласованная в договоре  оказания услуг уплаченная ассоциацией ежемесячная абонентская плата в размере  50 000 руб. отвечает признакам относимости к рассмотрению обособленного спора;  а также оказания услуг по составлению кассационной жалобы, которая подписана  президентом ассоциации, отметок о её составлении исполнителем ФИО5  не содержит; равно как и спорное платежное поручение от 03.11.202 № 618 содержит  только ссылку на выплату абонентской платы;  

- привлечение ИП ФИО3 осуществлено по инициативе ассоциации,  подготовленное указанным лицом мотивированное суждение не было положено в основу  итогового судебного акта по обособленному спору как доказательство по делу,  не повлияло на выводы суда применительно к предмету спора;  

- в части определения размера расходов на проживание судами учтено,  что представитель ассоциации для участия в судебном заседании прибыл в город Томск  на поезд № 062 - 04.09.2022 в 09 час. 31 мин., в том время как судебное заседание  назначено на 05.09.2022 в 10 часов 20 мин., в данном случае необходимость прибытия  более чем за сутки не обоснована, поскольку имеется возможность проезда  железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Новосибирске, а также  комбинированным маршрутом на автобусе из города Новосибирска (несколько рейсов  в сутки), что позволит прибыть к судебному заседанию в день его назначения;  

- размер 24 000 руб. суточных является чрезмерным, данные расходы могут быть  возмещены исходя из разумного размера суточных - 700 руб. с учётом абзаца  двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый  день нахождения в командировке с 04.09.2022 по 06.09.2022, то есть в сумме 2 100 руб.  

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем  и объективном исследовании представленных доказательств по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении № 1, материалам дела не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго  фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются  оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела  и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением № 1,  принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом  подробной, мотивированной и надлежащей оценке и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А03-17270/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1