АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4680/2024

г. Архангельск

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 192 руб. 38 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 324 157 руб. 54 коп., в том числе 23 323 руб. долга за товар, поставленный в период с 24.10.2023 по 14.03.2024 по договору поставки продуктов от 20.10.2023, 300 834 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 95 192 руб. 38 коп., в том числе 23 323 руб. долга за товар, поставленный в период с 24.10.2023 по 14.03.2024 по договору поставки продуктов от 20.10.2023, 71 869 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 01.04.2024.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.    

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал на оплату задолженности в сумме 23 323 руб. 18.03.2024, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 202 971 руб. в период с 24.10.2023 по 14.03.2024

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком на сумму 202 971 руб. в период с 24.10.2023 по 14.03.2024 подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Истец указывает, что с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 23 323 руб. 

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 15.03.2024, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплатил 23 323 руб. долга до обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением №166 от 18.03.2024, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, оплачивал с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 71 869 руб. 38 коп. за период с 24.10.2023 по 01.04.2024.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 24.10.2023 по 01.04.2024 составила 71 869 руб. 38 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства, представил контррасчет неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел погашение задолженности еще до обращения истца в суд, принимая во внимание, что период просрочки не превышает одного года, что установленная договором ставка неустойки 3 % в день (1095 % годовых) значительно (более чем 70 раз) превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку (15-16% годовых), отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 398 руб. 16 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. 

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9483 рублей платежным поручением №318 от 11.06.2024, в то время как исходя из уточненной цены иска 95 192 руб. 38 коп. государственная пошлина составляет 3808 рублей. Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 5675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, 64 048,02 руб., учитывая, что 23 323 руб. долга погашено до обращения в суд с иском, размер государственной пошлины составляет 2563 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024 допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: указано на взыскание с ответчика в пользу истца 96 руб. государственной пошлины, в то время как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 18.11.2024 неточности явились следствием явной ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, умножения, деления), суд считает возможным при изготовлении мотивированного решения исправить указанные опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 18.11.2024. Поскольку названные опечатки не изменяют содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет их при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 398 руб. 16 коп. неустойки, а также 2563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5675 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №318 от 11.06.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова