﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5430/2020

г. Киров

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 по делу № А29-5430/2020

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) 

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843),  муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446),  обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН: 7729065633, ОГРН: 1027739504760), к финансовому управляющему должника Ичеткиной Ольге Васильевне

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 82 595 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в период с 01.03.2017 по 30.10.2019 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16, и 14 311 рублей 65 копеек пени, начисленных за период с 26.04.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет).

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – НАО «ПКБ», ООО «Экспобанк»).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ичеткина Ольга Васильевна, которая ранее была финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Синельникова В.В.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», а в качестве соответчика Ичеткина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, принять по делу новое решение, согласно которому отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что во вводной части решения суда указано ненадлежащее лицо - конкурсный управляющий должника Ичеткина Ольга Викторовна, тогда как согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-9311/2017 в связи со смертью 31.10.2019 финансового управляющего умершего должника Синельникова В.В. Елькина В.М. финансовым управляющим умершего должника Синельникова В.В. была утверждена Ичеткина Ольга Васильевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», а не конкурсный управляющий Ичеткина Ольга Викторовна. Администрация отмечает, что суд не учел и не привел мотивированное обоснование причин, по которым отверг доводы Администрации, согласно которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества. Заявитель полагает, что из указанной нормы следует, что расходы на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом коммунальным платежам может в силу вынужденности нести залогодержатель – ООО «Экспобанк», далее - НАО «Первое коллекторское бюро», а не только собственник имущества. Администрация считает, что суду необходимо было исследовать условия кредитного договора, установить, осуществлялось ли страхование залогодержателем имущества (в том числе на предмет ответственности перед третьими лицами) после смерти залогодателя Синельникова В.В., оплачивались ли коммунальные платежи залогодержателем. Ответчик обращает внимание, что суд не учел доводы второго ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», указанные в отзыве на исковое заявление истца, не указал мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, исходя из которых заявленные требования истца к имуществу должника за период с 05.10.2017 по 30.10.2019 являлись текущими платежами, а за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 подлежали предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Синельникова В.В., в рамках текущего дела истцом заявлено о взыскании задолженности, право требования которой считается погашенным в рамках дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента смерти наследодателя на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» собственником выморочного имущества - жилого помещения - является соответствующее муниципальное образование и возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении умершего гражданина не изменяет обязанность муниципального образования, как собственника, нести расходы на содержание данного имущества. Предприятие полагает, что ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого передано выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно позиции истца, довод подателя апелляционной жалобы об указании во вводной части решения ненадлежащего лица - Ичеткиной Ольги Викторовны вместо Ичеткиной Ольги Васильевны не влияет на правильность вынесенного решения. Предприятие считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что судом не рассматривался вопрос об оплате коммунальных платежей залогодержателем, так как в исковом заявлении истцом было указано, что взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за предшествующий период (с 01.01.2014 по 28.02.2017) было осуществлено по решению Арбитражного суда Республики Коми именно с ответчика – собственника выморочного имущества, в спорный период (с 01.03.2017 по 30.10.2019) оплата не производилась.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, истец является управляющей компанией данного МКД (протокол от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 31-32)).

01.07.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления (т. 1 л.д. 33-46), в соответствии с условиями которого управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

В соответствии с условиями договора истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включая услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При этом сумма платежей за оказанные услуги по квартире № 16 указанного дома за период с 01.03.2017 по 30.10.2019 (далее также – спорный период) составила 82 595 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 8-20).

Ссылаясь на то, что данная квартира является выморочным имуществом, истец обратился с претензией к Администрации, в которой предложил погасить задолженность в указанном размере (т. 1 л.д. 30).

Отказ от оплаты за оказанные услуги послужил основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 16 д. 4, м. Радиоцентр г. Сыктывкар. 

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 18.09.2020 (т. 3 л.д. 66-67), в период с 30.04.2008 по 09.08.2020 в качестве собственника данного жилого помещения (квартиры) общей площадью 39,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16, был указан Синельников В.В., а с 10.08.2020 - Шибаева К.В., которая приобрела данное помещение по результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина.

При этом из материалов дела следует, что Синельников В.В. умер 20.01.2010; согласно ответу нотариуса Койгородского нотариального округа Койгородского района Республики Коми Антоновского Н.Н. от 29.10.2017, данному на запрос суда в рамках дела № А29-6430/2017, наследственное дело после смерти Синельникова В.В. по последнему месту жительства гражданина не открывалось.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, вне зависимости от самого факта оформления наследства, сроков оформления права собственности в отношении выморочного имущества, право собственности на спорную квартиру возникло у Администрации в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность по содержанию данного имущества.

Более того, в материалы дела представлены распоряжение Администрации от 21.04.2017 № 121 о включении в реестр муниципального имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» спорной квартиры и выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 13.07.2020, согласно которой спорная квартира включена в реестр (т. 2 л.д. 11-12).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена указанного распоряжения со дня его принятия распоряжением руководителя Администрации от 06.08.2020 № 577 не прекращает право собственности муниципального образования на квартиру в спорный период (т. 2 л.д. 119).

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные расходы на содержание имущества, а именно расходы по коммунальным платежам, должны нести залогодержатели – ООО «Экспобанк» либо НАО «ПКБ».

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его правомерном отклонении судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что между коммерческим банком «Экспобанк» (ООО) (кредитор) и Синельниковым В.В. (заемщик) был подписан кредитный договор от 25.03.2008 № Б341/11/08 (т. 2 л.д. 16-25), согласно которому кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Синельникова В.В. квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Радиоцентр, д. 4, кв. 16 стоимостью 1 000 000 рублей. Пунктом 1.4. кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательства заемщика: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В последующем, между ООО «Экспобанк» (продавец/цедент) и НАО «ПКБ» (покупатель/цессионарий) подписан договор купли-продажи закладных 28.03.2012 № 2 (т. 2 л.д. 27-31), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить закладные, согласно перечню закладных, указанных в пункте 1.2 договора и приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в рассмотренном случае спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в силу закона; закладная на квартиру передана НАО «ПКБ» по договору купли-продажи от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-9311/2017 по заявлению НАО «ПКБ» Синельников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

23.10.2019 завершены торги по продаже имущества должника Синельникова В.В., победителем торгов признана Шибаева К.В., с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры от 30.10.2019, стоимость имущества по договору составила 501 000 рублей (т. 2 л.д. 48-56).

Согласно отчету финансового управляющего Ичеткиной О.В. (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.01.2020 распределены денежные средства от реализации имущества должника, 450 910 рублей 69 копеек направлены на частичное погашение требований залогового кредитора НАО «ПКБ» (т. 4 л.д. 55-61).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 завершена процедура реализации имущества Синельникова В.В.

Администрация в обоснование доводов о возложении обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в спорный период на ООО «Экспобанк» либо НАО «ПКБ» ссылается на статью 4 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Указанная норма, вопреки доводам заявителя, регламентирует источник возмещения расходов, которые могут быть понесены залогодержателем за залогодателя, но не устанавливает обязанность залогодержателя по несению таких расходов. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия кредитного договора от 25.03.2008 № Б341/11/08, заключенного Синельниковым В.В. и ООО «Экспобанк», не предусматривают обязанность банка по несению расходов по коммунальным платежам в отношении заложенной квартиры; доказательства фактического вынужденного несения в спорный период указанных расходов ООО «Экспобанк» либо НАО «ПКБ» в материалах дела отсутствуют, напротив, исходя из пояснений истца задолженность за содержание спорного жилого помещения за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № A29-6430/2017 с Администрации, других оплат по спорной квартире после смерти Синельникова В.В. не поступало.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на положения статьи 4 Закона об ипотеке не может быть принята во внимание.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве Синельникова В.В. не изменяет обязанности Администрации по несению соответствующих расходов в отношении наследственного выморочного имущества, возникшие после смерти Синельникова В.В. в период нахождения спорной квартиры в собственности Администрации.

Также является несостоятельным указание заявителя на то, что заявленные требования истца к имуществу должника за период с 05.10.2017 по 30.10.2019 являлись текущими платежами, за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 подлежали предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Синельникова В.В., с учетом чего в рамках текущего дела истцом заявлено о взыскании задолженности, право требования которой считается погашенным в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением от 28.01.2020 по делу № А29-9311/2017 была завершена процедура реализации имущества Синельникова В.В.; указанное определение содержит указание на то, что должник освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом как управляющей компанией заявлено требование о взыскании с ответчика, являвшегося в спорный период собственником квартиры, задолженности за её содержание применительно к нормам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; какие-либо требования истцом в рамках дела о банкротстве гражданина Синельникова В.В. не заявлялись, при этом требования за спорный период возникли после смерти Синельникова В.В., соответственно, последний не мог выступать стороной обязательства по ним (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания полагать, что заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают из обязательств Синельникова В.В., права требования по которым были погашены при прекращении процедуры реализации имущества должника по делу № А29-9311/2017 определением от 28.01.2020.

Указание судом во вводной части решения на участие в деле Ичеткиной Ольги Викторовны вместо Ичеткиной Ольги Васильевны оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная судом опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Ичеткиной Ольгой Васильевной был представлен отзыв на исковое заявление от 01.12.2020, в котором содержится позиция относительно заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 123-129).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 по делу № А29-5430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина