ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7380/2021

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого  банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Государственного корпорации «Агентство по страховании вкладов», Даваацэрэна  Алтан-Од  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу 

 № А11-7380/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества  Даваацэрэна Алтан-Од,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Даваацэрэна  

Алтан-Од в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2022  завершил процедуру реализации имущества Даваацэрэна Алтан-Од; не применил в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «ЛЕГИОН» (далее –  АО АКБ «ЛЕГИОН») в сумме 3 642 064 руб. 10 коп.; освободил должника от  дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской  области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в  

сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей  финансового управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» Государственного корпорации «Агентство по страховании  вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт о не освобождении должника от исполнения  обязательств.  

По мнению Банка, у суда первой инстанции имелись все основания для не  освобождения должника от исполнения обязательств, ввиду недобросовестного  поведения заемщика. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то  обстоятельство, что должник, принимая на себя кредитные обязательства не  собирался их погашать. Также заявитель отмечает, что должник, злоупотребляя  своими правами, намеренно пытается освободить себя от исполнения обязательств.  

 Кроме того, в суд апелляционной инстанции обратился ФИО3-О. с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в  части неприменения в отношении должника правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, должник указывает об  отсутствии оснований для применения к нему правил о не освобождении от  исполнения обязательств перед АО АКБ «ЛЕГИОН», поскольку на момент  обращения с заявлением о признании банкротом задолженность перед  

АО АКБ «ЛЕГИОН» составляла 439 784 руб. 53 коп. 

Кроме того, ФИО3-О. ссылается на тот факт, что у него отсутствует  залоговое имущество по кредитному договору от 03.09.2015 № 01/09/2015-КЮ и  утрата имущества произошла по вине третьих лиц.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Банка и  ФИО3-О.  

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие  его представителя.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  

следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением суда от 30.09.2021 ФИО3-О. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в  пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), суд первой инстанции установил, что, финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника; в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем  размере 12 890 281 руб. 87 коп.; имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу у должника отсутствует; ФИО3-О. не трудоустроен, дохода не имеет,  несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоит в браке с  ФИО4; недвижимое имущество,  транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда отсутствуют;  наличие иного имущества и доходов не выявлено; доказательств, подтверждающих  реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не  

представлено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не  установлено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы в отношении выводов суда о необходимости завершения процедуры  банкротства гражданина заявителями жалоб, не заявлено.  

Предметом апелляционных обжалований должника и Банка является  определение суда в части не применения к ФИО3-О. правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  

АО АКБ «ЛЕГИОН» (должник) и, напротив, в части освобождения от исполнения  обязательств перед иными кредиторами (Банк).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления № 45 разъяснено, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве  в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  

удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей  описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,  несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный  образ жизни (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),  

а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения  

в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная  

правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении 

от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой  предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина  

от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во  времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина –  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 13.05.2022 по настоящему делу было установлено, что  обязательства перед АО АКБ «ЛЕГИОН» возникли на основании договора о  предоставлении кредита от 03.09.2015 № 01/09/2015-КЮ. Обеспечением  выполнения обязательств по договору являлись: залог товаров в обороте по  договору от 03.09.2015 № 01-01/09/2015-ЗТО-КЮ; поручительство  

ФИО5 по договору поручительства от 03.09.2015  

 № 01-01/09/2015-ТВО-КЮ; залог автомобиля по договору от 03.09.2015  № 03-01/09/2015-ТС-КЮ. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся  предметом залога было реализовано в счет погашения задолженности по  кредитному договору, с ФИО5, как поручителя, досрочно была  взыскана задолженность в размере суммы основного долга, а на часть предметов  залога, указанных в договоре залога от 03.09.2015 № 01-01/09/2015-ЗТО-КЮ  решением от 15.06.2015 было обращено взыскание.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что остальная часть имущества, являющегося предметом залога по  договору залога товаров в обороте от 03.09.2015 № 01-01/09/2015-ЗТО-КЮ,  

у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  

о недобросовестности должника по отношению к кредитору АО АКБ «ЛЕГИОН»  (не сохранение залогового имущества) и не применил к ФИО3-О. правила  об освобождении от исполнения обязательств перед АО АКБ «ЛЕГИОН».  

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к нему  правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО АКБ «ЛЕГИОН»,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Доводы ФИО3-О. относительно того, что у него отсутствует  залоговое имущество по кредитному договору от 03.09.2015 № 01/09/2015-КЮ  

и утрата имущества произошла по вине третьих лиц, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или  залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное  имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не  совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или  уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения  сохранности заложенного имущества. В силу пункта 5 части 1 статьи 343  Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в  зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан  немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или  повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это  имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Вопреки позиции заявителя доказательств утраты имущества по вине  третьих лиц, возникновения угрозы утраты имущества в материалы дела не  представлено, следовательно, именно должник, который принял на себя  обязанность сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за  утрату предмета залога.  

Более того, факт утраты залогового имущества у должника был установлен  вступившим в силу определением Арбитражного суда Владимирской области  

от 13.05.2022 при включении в реестр требований кредиторов должника  требования АО АКБ «ЛЕГИОН».  

При этом также следует отметить, что предмет залога со стороны при его  утрате не был заменен должником, что также указывает на его недобросовестное  поведение.  

Банк, возражая против применения в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными  кредиторами, за исключением АО АКБ «ЛЕГИОН», указал на то, что,  конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные  организации, задолженность перед ними возникла на основании кредитных  договоров и должник, принимая на себя кредитные обязательства, заведомо не  собирался возвращать заемные средства. По мнению Банка, должник,  злоупотребляя своими правами, намеренно пытается освободить себя от  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного  уклонения должника от исполнения кредитных обязательств перед Банком, а также  искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения  должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в  процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в  арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные  организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в  установленном порядке.  

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  

может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

ФИО3-О. при получении кредитов представлял банкам полные и  достоверные сведения о своем финансовом состоянии, на протяжении длительного  времени погашал задолженности по кредитным договорам, что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.  

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в Банке и других  кредитных организациях не представлено.  

Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая  кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности  заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего  отказ в освобождении должника от долгов.  

Учитывая, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в отношении Банка и иных кредиторов, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы Банка о недобросовестном поведении  должника при исполнении обязательств не нашли своего документального  подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции, с которой коллегия судей соглашается.  

Иные утверждения заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу  

 № А11-7380/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственного  корпорации «Агентство по страховании вкладов», Даваацэрэна Алтан-Од – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри