ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-84742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Русстройбанк»: ФИО1 по дов. от 26.01.2022

от ООО «Ипотечный жилищный фонд»: ФИО2 по дов. от 02.02.2023

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ипотечный жилищный фонд»

на постановление от 23.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 о прекращении производства по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд", которое принято к рассмотрению судом 07 октября 2022 года.

До принятия судебного акта по существу спора от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 принят отказ саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от заявления. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ипотечный жилищный фонд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции обоснованно принят отказ саморегулируемой организации от ходатайства об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращено производство по заявлению; отказ от заявленного требования был совершен в пределах процессуальных полномочий заявившего его лица, не нарушал прав и законных интересов должника и кредиторов, поэтому у суда отсутствовали законные основания для непринятия отказа СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от заявленного требования и не прекращения производства по ходатайству об освобождении арбитражного управляющего.; суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет заявленного требования для целей более эффективного способа защиты права. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «РУССТРОЙБАНК».

На основании  определения от 17.04.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н. и Каменецкий Д.В.

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ипотечный жилищный фонд» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Русстройбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения в суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отказ от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 по делу №А66-10013/2019 (вступило в законную силу 10.03.2020) арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

09.07.2020 арбитражным управляющим в дело о банкротстве должника было подано ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о Банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия отказа саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от заявления у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции и направил обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 направлен на новое рассмотрение вопрос по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд указал, что, учитывая, что ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 аналогичны по предмету заявленных требований, объединение их в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, в связи с чем разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости рассмотрения судом первой инстанции оснований для отстранения арбитражного управляющего, указанные судом апелляционной инстанции, не применимы к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В силу закона суд не может рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат его волеизъявлению. Самостоятельно изменение судом заявленных требований при принятии постановления по делу, повлекло бы нарушение принципов арбитражного процесса таких, как законность (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути, несогласие кредитора с судебным актом сводится к тому, что вне зависимости от поданного саморегулируемой организацией заявления об освобождении конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе переквалифицировать требования и отстранить арбитражного управляющего.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда инициировать процедуру отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Более того, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение заявленных истцом требований судом по собственной инициативе.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего действующим законодательством предусмотрены самостоятельные механизмы защиты прав кредиторов путем обжалования соответствующих действий в установленном порядке, а не путем обжалования принятых в пределах полномочий суда судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в пределах своей компетенции  принял отказ Саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от заявленного требования, прекратил производство по заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-84742/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу№ А41-84742/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова