АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6903/2020

г.Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и изъятии из незаконного оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции в общем количестве 39 единиц, хранящуюся по адресу: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Респект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от  лица привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен;

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены.

 

          Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирование, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Локос» (далее- ООО «Локос», общество) и изъятии алкогольной продукции в общем количестве 39 единиц, хранящуюся по адресу: 

<

...>.

    Определением суда от 11.08.2020 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее- третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Возрождение» (далее- третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Респект Групп» (далее- третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее- третье лицо-4).

Заявитель требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании 07.09.2020 заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т.3, л.д.122-126),  ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков спорной продукции – ООО «Вико» и ООО «ТК Пеко».

Суд, протокольным определением от 07.10.2020 отказал в удовлетворение указанного ходатайства, поскольку в рамках административного производства выводы суда о наличие (отсутствие) в действиях ООО «Локос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 АПК РФ, не влияют на права и законные интересы контрагентов общества.

От ООО «Водоцикл» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество указывает на недоказанность административным органом несоответствия пивных напитков, изготовителем которых является ООО «Водоцикл» требованиям национального стандарта. Указывает на противоречия в выводах экспертов, проводивших экспертизу соответствия спиртосодержащей продукции требованиям действующего законодательства.  Кроме того, указывает на пропуск срока привлечения ответчика к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили,   уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав ранее приведенные доводы участников судебного разбирательства, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Локос» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2099, 04.11.2020 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> согласно данным выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.27-32).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.09.2019 №у7-ап487/07 в отношении ООО «Вико» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлено, что в соответствие с данными ЕГАИС ООО «Вико» (ИНН 

<

***>) осуществляло поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО производственный комплекс «Возрождение» в адрес ООО «Локос».

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Вико» в период с 01.09.2019 по 24.09.2019 поставило в адрес ООО «Локос» вышеназванную алкогольную продукцию производства ООО ПК «Возрождение».

Письмом Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 №14895/02-02, ООО ПК «Возрождение» зафиксировало в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых является пиво, не осуществляло производство и закупку пива. На основании полученной информации  о пресечении незаконного оборота алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО ПК «Возрождение» проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, в ходе которого установлено, что согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПК «Возрождение» в период с 01.01.2019 по 13.09.2019 осуществило производство пивных напитков в общей объеме 620790,33 дал, при этом данным изготовителем не зафиксированы в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основанным сырьем для производства пивных напитков. Кроме того, в рамках дела №у7-ап297/07 об административном правонарушении проведена экспертиза изъятой продукции, согласно которой пивные напитки «Ван Севен Смит», производства ООО ПК «Возрождение» не соответствуют ГОСТ Р 55292-2020 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС установлено, что ООО «Локос» по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.09.2019 имеет на остатках алкогольную продукцию производства ООО ПК «Возрождение» в общем количестве 111 единиц, общим объемом 14,83 дал.

Установив, наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 24.09.2019 в отношении ООО «Локос» было вынесено определение № у7-ап499/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.88-90).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО2 проведен осмотр торгового зала и  складского помещения, принадлежащих ООО «Локос» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, КПП обособленного подразделения: 753645001, обществом данный факт подтвержден, о чем 24.09.2019 составлен протокол осмотра (т.1, л.д.77-86).

В ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), разлитой в потребительскую тару – пластиковые бутылки, производства ООО ПК «Возрождение, а именно: -пивной напиток «Ван Севен Смит». Вкус Энергия» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,41 в количестве 3 штук; - пивной напиток «Ван Севен Смит». Вкус Лимона» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,41 в количестве 3 штук; -пивной напиток «Ван Севен Смит». Вкус Джин-Тоник» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,41 в количестве 3 штук; -пивной напиток «Ван Севен Смит». Вкус Коньяк Миндаль» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,41 в количестве 4 штук; - пивной напиток «Вкус «Белый виноград» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,42 в количестве 5 штук;  -пивной напиток «Вкус «Лимон» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,42 в количестве 4 штук; - пивной напиток «Вкус «Апельсин» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 6,9%, объемом 1,42 в количестве 6 штук; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом коктейля Дайкири, 6,7%, объемом 0,9 в количестве 6 штук; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом коктейля Черный русский, 6,7%, объемом 0,9 в количестве 6 штук, всего 40 штук, 5,043 дал.

Так же в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Водоцикл», согласно экспертного заключения, полученного в рамках дела об административном правонарушении №у7-ап320/07, продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», обнаружена продукция в жестяных банках:  - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй коктейль» со вкусом ананаса, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 3 штук; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй Коктейль» со вкусом белого винограда, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 2 штук; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй Коктейль» со вкусом вишни, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 1 штуки; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй Коктейль» со вкусом апельсина, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 1 штуки; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй Коктейль» со вкусом Фейхоа, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 3 штук; - пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй Коктейль» со вкусом граната, 6,7%, объемом 0,5 в количестве 1 штуки; - пивной напиток пастеризованный «Тен Страйк Дарк», 6,7%, объемом 0,5 в количестве 7 штук; пивной напиток пастеризованный «Тен Страйк Дарк», 6,7%, объемом 0,5 в количестве 5 штук, всего 23 штуки, 1,15 дал.

Осмотром обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Дорнел М», данный производитель включен в список организаций, в отношении которых необходимо провести контрольные мероприятия, а именно: - пивной напиток пастеризованный «Со вкусом коктейля «Мохито», 6,7%, объемом 0,9 в количестве 5 штук; - пивной напиток пастеризованный «Со вкусом коктейля «Джин Тоник», 6,7%, объемом 1,3 в количестве 6 штук, всего 11, 1,23 дал.

Осмотром обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Респект Групп», данный производитель включен в список организаций, в отношении которых необходимо провести контрольные мероприятия, а именно: - пивной напиток пастеризованный «Со вкусом лимона», 6,7%, объемом 1,3 в количестве 5 штук; - пивной напиток пастеризованный «Со вкусом апельсина», 6,7%, объемом 1,3 в количестве 6 штук, всего 11, 1,43 дал.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 46 единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2019  (т.1, л.д.73-76), которые в соответствие с  определением о назначении экспертизы от 24.09.2019 №у7-ап499/07 (т.1, л.д.92-93) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.09.2019 на алкогольную продукцию в количестве 39 единиц наложен арест (т.1, л.д.67-72).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 05.03.2020 №Эз9-8 (т.1, л.д.94-105) и протоколам испытаний №№0043/2020, 0044/2020, 0045/2020, 0046/2020, 0047/2020, 0048/2020, 0049/202, 0050/2020, 0051/2020 (т.1, л.д.106-114) установлено: -Представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим  показателям; представленные образцы  органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является несоответствием термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

20.07.2020 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО «Локос» составлен протокол №у7-ап499/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.41-50).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами Росалкогольрегулирования  24.09.2020 в ходе проведенного осмотра (т. 1 л.д. 77-86).

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд не вправе делать выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос о судьбе предмета административного правонарушения.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.09.2019 на алкогольную продукцию в количестве 39 единиц наложен арест (т.1, л.д.67-72).

Представитель ООО «Водоцикл» ссылается на недопустимость экспертного заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 05.03.2020 №Эз9-8 (т.1, л.д.94-105), подтверждающего несоответствие пивной продукции, поскольку выводы экспертов не соответствуют формулировкам, закрепленных в ГОСТ Р 55292-2012, противоречат протоколам испытаний; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место и условия хранения экспертами отобранных образцов, что могло повлиять на стабильность органолептических и физико-химических свойств до проведения испытаний; ссылка экспертов на несоответствие образцов требованиям, предъявленным к цвету, является неоднозначной.

Оценивая заявленные доводы третьего лица, суд указывает следующее.

Административным органом проведение экспертизы алкогольной продукции поручено лицам, которые являются сотрудниками экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу. Аттестат аккредитации N RA.RU.21АП02 выдан 24.11.2015, в соответствии с которым лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость. Приложением N 1 к аттестату аккредитации определена область аккредитации, согласно которой экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО аккредитован, в частности, на проведение исследований на соответствие напитков пивных ГОСТ 55292-2012.

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до направления образцов на проведение экспертизы, руководитель ООО «Локос»  под подпись ознакомлен с определением о назначении экспертизы и поставленными перед экспертами вопросами (т.1, оборотная сторона л.д.93).

Обществу было известно, в какое экспертное учреждение направлялись образцы алкогольной продукции, образцы взяты в ходе административного расследования, однако возражений против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, ходатайств о необходимости постановки перед экспертом дополнительных, иных вопросов обществом не заявлялось; мотивированных и обоснованных отводов эксперту и экспертному учреждению обществом заявлено не было.

Экспертам ФИО3, ФИО4 разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Эксперты были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.9 и 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование и достаточную квалификацию для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, основания для сомнений в объективности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Как следует из таблицы 1, пивной напиток должен иметь вкус и аромат сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом, допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем, и особенностями технологии.

В силу пункта 3.4.4 ГОСТ 30060-93. Межгосударственный стандарт. Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции аромат и вкус пива (пивного напитка) определяют органолептически немедленно после налива пробы в дегустационный бокал при температуре (12 +/- 2) °С. Оценивают соответствие аромата и вкуса требованиям нормативного документа к данному типу пива.

При этом указание на то, что в пивном напитке допускаются оттенки, обусловленные сырьем и особенностями технологии, не отменяет утверждение о том, что такие напитки должны иметь вкус и аромат сброженного солодового напитка.

При этом согласно экспертному заключению представленные образцы имеют не характерный для данного вида продукции аромат, водянистый, не имеющий насыщенности вкус, отсутствует хмелевая горечь.

При этом довод организации о том, что аромат и вкус напитка являются субъективными характеристиками напитка и определяются по порогу ощущения и вкусового восприятия, не свидетельствует о том, что приведенный вывод является необоснованным, поскольку согласно экспертным заключениям при проведении исследования применялись методы, установленные национальным стандартом на методы испытаний и утвержденные методики.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в представленных образцах определялись физико-химические показатели, в том числе летучие компоненты брожения по ГОСТ Р 57893-2017, область применения названного ГОСТа распространяется на продукты брожения и сырье для их производства, включая пиво, квасы, медовухи, концентрированные сброженные основы (далее - продукт) и устанавливает газохроматографический метод определения массовой концентрации летучих компонентов: этаналя (ацетальдегида), пропан-2-она (ацетона), этилэтаноата (этилацетата), метанола (метилового спирта), пропан-2-ола (втор-пропилового спирта), бутан-2-ола (втор-бутилового спирта), пропан- 1-ола (н-пропилового спирта), 2-метилпропан-1-ола (изобутилового спирта), изоамилэтаноата (изоамилацетата), бутан-1-ола (н-бутилового спирта), 3-метилбутан-1-ола 2-метилбутан-1-ола (изоамилового спирта), гексан- 1-ола (н-гексилового спирта), этил-2-гидроксипропаноата (этиллактата).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта, образцы указанной продукции должны содержать продукты брожения.

При этом, как было установлено в ходе проведения исследования, образцы не содержат летучих компонентов, что может свидетельствовать о недостаточном количестве пива светлого в образце, что также является несоответствием ГОСТ Р 55292-2012.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, согласуются с проведенным исследованием, протоколами испытаний.

Согласно ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически пивные напитки, находящиеся в обороте у ООО «Локос», имеют не характерные цвета.

В экспертном заключение указано, что при проведении испытаний образцов применялись методы, установленные национальными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний и утвержденные методики.

Суд не усматривает принципиальных противоречивых выводов в заключение экспертов, заключение выполнено в соответствие со статьями  8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ООО «Водоцикл» о недостоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, отклоняются, доказательств того, что эксперты были некомпетентны проводить экспертизу по поставленным вопросам, обществом не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключениям.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.09.2019 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Локос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, подвергнутую аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.09.2019 в количестве 39 единиц изъять  и  направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова