АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20285/2017

06 декабря 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 29 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" о взыскании 4 140 565 руб. 53 коп. 

третьи лица:

1) Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

2) Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания»

4) Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018

                  ФИО3, доверенность от 01.01.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.01.2018

от третьего лица 1) - не явился, извещен

от третьего лица 2) - ФИО5, доверенность от 21.12.2016 

от третьего лица 3) - не явился, извещен 

от третьего лица 4) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" (далее - ООО «БИЛД-С», Субподрядчик, Ответчик) о взыскании 2 793 529 руб. 53 коп., из которых:

- 2 453 511 руб. 82 коп. неосновательное обогащение,

- 340 017 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Монумент".

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А55-20285/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 04.09.2018 суд принял дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование просил взыскать 4 140 565,00 рублей, из которых:

- 3 638 162руб. 84 коп. неосновательное обогащение,

- 502 402 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения судебного акта.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее - ООО «НИК», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» (далее - ООО «БИЛД-С», Субподрядчик, Ответчик) 06.06.2014  подписан договор № 4214-51 (далее - Договор субподряда).

На основании Договора уступки прав (требований) № 4/2016-НИК  заключенного между ООО «НИК» и ООО «МОНУМЕНТ» права требования из Договора субподряда перешли к ООО «МОНУМЕНТ».

В дальнейшем ООО «МОНУМЕНТ» переуступило права требования истцу на основании Договора уступки прав (требований) № 0812/16/3 от «08» декабря 2016 года.

О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление № 01-02/2017М от 07.02.2017.

В силу п. 2.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные Работы, согласно следующих томов рабочей документации:

- инв. № П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-003-060-АС2 изм.1. Здание ОПУ. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-0003-060-АСЗ изм.З. Здание РЩУ. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-0003-060-АС4. Здание ГЩУ. Архитектурно-строительные решения; на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора субподряда цена Договора определена Сторонами в Сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ, услуг, является твердой и не является приблизительной и составляет 8 619 419,85 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2014 г. к Договору субподряда Стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого составила 5 061 520,32 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору субподряда составила 13 680 940,17 руб.

ООО «НИК» в исполнение обязательств по Договору подряда перечислило аванс платежным поручением № 2583 от 11.06.2014  в размере 2 154 854,96 руб.

Платежным поручением № 2922 от 17.07.2014 была перечислена сумма дополнительного аванса  в размере 2 000 000,00 рублей.

По мнению истца, в рамках исполнения Договора субподряда Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 701 343,14  рубля, что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № ФЗ-1 от 25.07.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1252.1 от 25.07.2014, счетом-фактурой № 20 от 25.07.2014.

По мнению истца, в соответствии с п. 7.1., п. 7.4. Договора субподряда общая сумма погашенного аванса составила 516 692,12 рубля (истец считал сумму погашения исходя из пропорциональности погашения аванса – стоимость выполненных работ к общей стоимости работ).

Таким образом, сумма непогашенного аванса по Договора субподряда, по расчетам истца  составила  3 638 162,00 рубля.

Как указал истец 19.08.2015 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда, после которого оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № 0812/16/3 от 08 декабря 2016 года сумма переданного права в части требования уплаты основного долга в денежном выражении составила 2 453 511,82 руб., однако истец считает, что по данному договору уступки к истцу перешли все возможные права требования к ответчику, которые истец оценивает в сумму 3 638 162,00 рубля,  в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в указанном размере в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» работы были предъявлены к сдаче, данное лицо всячески затягивало приемку работ, в конечном итоге ответственное за контролем над строительством лицо Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» согласовало объем и стоимость выполненных работ, сделав соответствующую надпись в актах принятых работ. Но в последствии Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» обанкротилось так и не приняв в установленном порядке и не оплатив выполненные работы.

Конечным заказчиком работ выступало Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», генеральным подрядчиком работ являлось Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания». Вследствие банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» заказчик работ сменил генерального подрядчика им стало ОАО "Волгасетьстрой".  

Ответчик обратился к заказчику работ, относительно согласования объемов уже выполненных работ и дальнейшего сотрудничества по строительству объекта. В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания». Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, никакого неосновательного обогащения у ответчика по рассматриваемым правоотношениям нет.

Представитель Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подтвердил доводы указанные ответчиком, поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представитель ООО «МОНУМЕНТ» в судебное заседание не явился, но представил отзыв, в котором поддержал позицию истца. При этом, относительно обстоятельств заявленных по иску указал лишь на то, что на торгах приобрел дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», которая реализовывалось вследствие признания Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» несостоятельным (банкротом) которую впоследствии переуступил истцу.

Рассмотрев исковые требования суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец заявил свои исковые требования как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика выразившееся в не предоставлении встречного исполнения по уплаченному ответчику авансу.

Исходя из изложенных норм, для взыскания задолженности истцу необходимо доказать, что по уплаченному ответчику авансу встречного исполнения не было.

Истец таковых доказательств не представляет. Истец только представляет доказательства того, что ему в установленном законом порядке посредством договоров цессий было передано право требования с ответчика задолженности возникшей из неотработанного ответчиком аванса.

Напротив, ответчик представляет доказательства того, что им аванс отработан в полном объеме.

Ответчик указывает, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 6 611 504,84  рубля 84 коп. представляя суду копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1251.1, 1252.2, 1253.1, 1266.1, 1270 от 25.07.2014 в конце которых имеется отметка объем выполненных работ подтверждаю, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1252.1 от 25.07.2014 на сумму  1 701 343,14 рублей подписанного ООО "НИК" без возражений и замечаний.

Как указал представитель ответчика, ответчик неоднократно предпринимал попытки сдать Подрядчику выполненные работы путем направления в адрес ООО «НИК».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 главный инженер ответчика, который показал, что им совместно с Директором проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ ФИО7 ФИО8, вплоть до января 2015 года осуществлялась сдача вышеуказанных выполненных работ, по результатам которой  ФИО8 поставил в вышеуказанных актах отметку о подтверждени объемов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных Ответчиком авансовых платежей, задолженность ООО «НИК» перед Ответчиком составила 6 611 504,84 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 154 854,96 (аванс от 11.06.2014 г.) – 2 000 000,00 руб. (аванс от 17.07.2014 г.) = 2 456 649,88 руб.

15.01.2015 г. в адрес ООО "НИК" была направлена Претензия  №6 от 15.01.2015  , в которой ООО «НИК» извещалось об имеющейся задолженности Подрядчика перед Ответчиком, о том, что сумма фактически выполненных Ответчиком работ составила 6 611 504 (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 84 коп., из которых ООО «НИК» приняло (но не оплатило) работу лишь на сумму в размере 1 701 342 (один миллион семьсот одна тысяча триста сорок два) руб. 88 коп. В данной претензии содержалось также требование об оплате в срок до 31.01.2015 г. фактически выполненных работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суду представлены доказательства направления в адрес ООО "НИК" и получения последнем данной претензии - накладная (экспедиторская расписка) коммерческой почтовой организации Major express. Исходя из адреса указанного в накладной отправление было направлено по юридическому адресу ООО "НИК", получено представителем ООО "НИК" 19.01.2015.

Отменяя Решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что  суды не установили, какие документы были направлены ответчиком в адрес ООО «НИК» по накладной от 15.01.2015.

Суд, учитывая данное указание, исследует вопрос - какие документы были направлены ответчиком в адрес ООО «НИК» по накладной от 15.01.2015.

Суду представлена накладная почтового сервиса «Major express» от 15.01.2015. На накладной указан ее номер – 1057859488. Согласно данных официального сайта почтового сервиса «Major express» по данной накладной из г.Самары в г.Санкт-Петербург были направлен груз, который получен сотрудником получателя по фамилии ФИО9.

На самой накладной указан отправитель – ответчик, и получатель – ООО «НИК», г.Санкт-Петербург, присутствует расшифровка подписи получателя, которая соответствует указанной на сайте – ФИО9. На накладной отметка, что отправление получено в офисе. На накладной отмечен вес отправления – 0,2 кг, а также содержание отправления – документы. С учетом веса простого листа бумаги плотностью 80 г/кВ.м. (обычная офисная бумага) – 5 грамм, пакет документов направленный ООО «НИК» содержал до 40 листов документов.

Ответчик еще на первоначальном рассмотрении представил суду копию пакета документов которые он направлял ООО «НИК», - Акт формы КС-2 №1251.1 от 25.07.2014 на сумму 2 009 227,30 рублей на 14 листах, №1252.2 от 25.07.2014 на сумму 56 950,34 рублей на 5 листах, №1253.1 от 25.07.2014 на сумму 1 055 486,40 рублей на 5 листах, №1266.1 от 25.07.2014 на сумму 1 480 086,98 рублей на 5 листах,  №1270 от 25.07.2014 на сумму 308 410,68 рублей на 3 листах, Счет №74 от 05.11.2014 на сумму 2 456 649,88 рублей на 1 листе, Претензия №6 от 15.01.2015, в которой поименованы все вышеуказанные акты, и содержится требование об оплате работ выполненных на общую сумму 6 611 504,84 рубля на двух листах.

Итого, представленная ответчиком копия пакета  направленного по вышеуказанной накладной содержит 35 листов, что соответствует весу указанному на накладной.

Истец считает, не доказанным факт направления в  адрес  ООО «НИК» указанных актов выполненных работ, свой довод он аргументирует, тем, что документы были направлены не Почтой России, а неким почтовым сервисом, который не может служить способом для обмена официальными сообщениями. К сообщению не приложена опись вложения отсутствие которой не позволяет достоверно подтвердить содержание пакета документов. Документы получены некой ФИО9, полномочия которой на получение документов не подтверждены.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

Ни гражданское законодательство, ни судебная практика не содержит запрета, либо как-то дискриминирует использование иных почтовых сервисов помимо Почты России. Почтовой сервис «Major express» официально  действует на территории Российской Федерации, используется для срочной доставки почтовых сообщений.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие представителя, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из адреса указанного на накладной, документы  направлены по адресу государственной регистрации ООО «НИК», получены в офисе (указано на накладной), на сайте почтового сервиса указано, что получил документы сотрудник. Суд считает, доказанным факт получения ООО «НИК» документов.

Истец ссылается на судебную практику, которая сложилась при взыскании дебиторской задолженности  ООО «НИК» переуступленной истцу. По мнению истца, данная практика показывает, что отсутствие описи вложения в направленный пакет документов безусловно делает невозможным подтверждение содержания сообщения.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Истец излишне  расширительно трактует имеющуюся у него практику. Суд изучил представленную истцом практику. Согласно ей, суды установив, что субподрядчики ООО «НИК» не выполнили объем работ предусмотренный договорами подряда, никаких доказательств выполнения работ судам не представили, но ссылались на формальное соблюдение сдачи работ, путем направления в адрес ООО «НИК» актов выполненных работ, взыскали сумму аванса. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленной истцом судебной практики, суды, оценив по своему внутреннему убеждению,  всю совокупность доказательств, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиками ООО «НИК» работ, и факт формального направления в адрес ООО «НИК» актов выполненных работ, оценивался судами в совокупности с иными доказательствами, что и привело суды к выводу, что в отсутствии описи направленных ООО «НИК» документов, при отсутствии иных доказательств выполнения работ факт выполнения и сдачи работ не подтвержден.

В рассматриваемом случае ситуация обратная, суду приведены многочисленные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 6 611 504,84 рубля по договору, более того, на новом рассмотрении истец фактически не оспаривал данный факт (за исключением довода про акт формы КС-17 №2 от 27.02.2015, который будет рассмотрен ниже). Истец фактически основывает свои требования на том, что, не смотря на то, что работы были выполнены, ответчик их ненадлежащим образом сдал истцу, что лишает его возможности требовать оплаты работ. И фактически единственным доводом истца, что работы ему надлежащим образом не сдавались, является отсутствие описи вложения в документах направленных в адрес ООО «НИК» документов, и общая дискредитация факта направления документов посредством почтового сервиса «Major express».

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу NА03-20637/2014 указано следующее. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как указывает истец, свидетель ФИО6, третьи лица, в конце 2014 года ООО «НИК» фактически самоустранился от исполнения обязанностей генерального подрядчика на объекте, что создало объективные затруднения в сдаче ООО «НИК» работ уже выполненных ответчиком. Косвенно это также подтверждается фактом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НИК» - А56-67587/2014, 05.11.2014.

19.08.2015 ООО «НИК» отказалось от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ, указав о наличии неотработанного аванса в размере 3 638 157,05 рублей. При этом, ООО «НИК» не предпринял никаких мер по взысканию не отработанного  аванса. ООО «НИК» уступил дебиторскую задолженность в размере 6 515 061 504,80 рублей куда входила задолженность и ответчика за общую сумму 80 509 290,00 рублей, то есть, пропорционально  заявленная задолженность была уступлена за менее чем 50 тыс.рублей. То есть,  если предполагать добросовестность конкурсного управляющего ООО «НИК», конкурсный  управляющий считал заявленную задолженность не реальной к взысканию и уступил ее менее чем за 2% от ее стоимости.

И правопреемник ООО «НИК» подал требование уже  тогда, когда конкурсное производство в отношении ООО «НИК» (17.03.2017) было завершено, и объективно получить какие-либо доказательства о совершении строительства, а также конкретно о получении (неполучении) ООО «НИК» корреспонденции, полномочии сотрудников ООО «НИК», стало невозможно.

В этой связи, с учетом всей совокупности доказательств, а также учитывая, что истец не представляет доказательств, а только ссылается на недоказанность доводов ответчика, суд считает следующее.

Суду представлена накладная почтовой сервисной службы. Согласно ей ООО «НИК» получило пакет документов, по адресу своей государственной регистрации в офисе, сотрудником ООО «НИК». В соответствии со ст.182 ГК РФ, суд считает, что полномочия сотрудника ООО «НИК» на принятие документов, следовали из обстановки в которой она действовала. Суду представлена копия пакета документов, который был направлен в адрес ООО «НИК». Исходя из веса отправления указанного на накладной, вес пакета документов направленных ответчиком соответствовал весу отправления. Исходя из показаний  свидетеля ФИО6, ответчик и ООО «НИК» контактировали на площадке, в том числе и передавали отчетную документацию. Суду не представлены доказательства того, что ответчик и ООО «НИК» имели обыкновение обмениваться документами посредством почтового сервиса. Задействование ответчиком почтового сервиса, использование которого подтверждает официальный характер направляемого сообщения, свидетельствует о том, что ответчик данным сообщением направлял важные документы, подтверждение направления  которых  должно было осуществлять третье лицо (почтовый сервис). Таковыми, исходя из уже сложившейся на стройке ситуации с самоудалением со стройки ООО «НИК» и его банкротства, должны были быть отчетные и претензионные документы. Суд считает, доказанным факт направления ответчиком и получение ООО «НИК»  актов выполненных работ, счета, и претензии на оплату выполненных работ.

 Как указал ответчик, ответа на данную Претензию Ответчик так и не получил. По причине продолжающегося длительного бездействия ООО «НИК» Ответчик обратился письмом к заказчику работ исх.№74/1 от 30.03.2015 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и предложить любой другой вариант оплаты за фактически выполненные Ответчиком работы. 

В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания». Акты выполненных работ, и платежное поручение по их оплате представлены в материалы дела. Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, никакого неосновательного обогащения у ответчика по рассматриваемым правоотношениям нет.

Представитель заказчика работ - Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», еще при первоначальном рассмотрении,  пояснил суду, что по рассматриваемым работам ООО «НИК» было генеральным подрядчиком, однако после банкротства ООО «НИК», данное общество фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем, заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика,  генеральным подрядчиком работ после выигрыша конкурса стало ОАО Трест "Волгасетьстрой". Работы по объекту Реконструкция ПС-500/220/35 кВ Куйбышевская выполнены приняты и оплачены в полном объеме.

Косвенно пояснения третьего лица подтверждаются Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015  по делу №А56-67587/2014 которым в реестр требований кредиторов должника ООО "НИК" включено требование Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сумму 214 497 379,48 рублей основного долга.

 Ответчик представил суду договор субподряда от 14.12.2016 №60/КБШ, заключенный ответчиком с ОАО Трест "Волгасетьстрой" предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО "НИК", но цена договора значительно меньше - 3 500 000,00 рублей. Согласно актам выполненных работ от 14.12.2016 все работы по объекту выполнены и приняты подрядчиком платежным поручением от 27.12.2016, оплачены ответчику в полном объеме.

Ответчик пояснил, что цена договора была обусловлена разницей между стоимостью фактически выполненных ответчиком на объекте работ и оплаченным ответчику авансом.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что договор и акты закрыты фактически одной датой, что говорит о том, что работы к тому времени уже были выполнены.

Довод истца, что третье лицо заказчик работ -  Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» выполнение работ не подтвердил не обоснован.

Истец ссылается на акт формы КС-17 №2 от 27.02.2015 о приостановлении строительства, подписанный между ООО «Проектный центр энерго» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (конечный заказчик). Однако данный акт подписан 27.02.2015, и отражает только принятые работы на данную дату. Как указывалось выше, и подтвердил как раз представитель  ПАО «ФСК ЕЭС» присутствовавший в заседании при первоначальном рассмотрении, ООО «НИК» фактически выбыл как подрядчик из правоотношений по производству работ, и соответственно в следствие этого, он не принял работы от ответчика и не сдал их ООО «Проектный центр энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС». Как указывалось выше, ответчик по выполненному объему работ был вынужден перезаключать договора подряда и сдавать работы уже иному генеральному подрядчику - ОАО Трест "Волгасетьстрой". И сделано это было согласно представленных документов только в декабре 2016 года, то есть представленные ответчиком работы объективно не могли войти в акт формы КС-17 №2 от 27.02.2015. И значительно позже – в 2017 году представитель ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил выполнение работ.

Истец, также указал, что  суду представлены разные варианты актов формы КС-2, с разными суммами.

Действительно суду представлены два варианта актов формы КС-2. Первый указан выше на общую сумму 6 611 504,84 рублей.

Второй вариант - Акт формы КС-2 №1251.1 от 25.07.2014 на сумму 2 050 742,06 рублей, №1252.2 от 25.07.2014 на сумму 55 297,16 рублей, №1270 от 25.07.2014 на сумму 259 076,08 рублей, №1253.1 от 25.07.2014 на сумму 1 088 716,20 рублей, №1266.1 от 25.07.2014 на сумму 1 795 669,72 рублей, на общую сумму 5 249 502,22 рублей.

Как следует из материалов дела, и пояснений свидетеля ФИО6 – главного инженера ответчика, второй вариант, это черновой, содержащий визу Директора проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ ФИО7 ФИО8, о подтверждении объема выполненных работ.

Второй вариант чистовой, с подписью ответчика и его печатью – акты формы КС-2 направленные ответчиком ООО «НИК» 15.01.2018 для сдачи работ, в данных актах ответчик отразил уже весь объем выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил и направил в адрес ООО «НИК» для сдачи работ односторонних актов формы КС-2 на сумму 6 611 504,84 рублей. Фактическое выполнение работ подтверждается документально, свидетельскими показаниями, пояснениями третьих лиц.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд не усматривает основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ подписанных ответчиком недействительными. По мнению суда, ответчик в январе 2015 года сдал работы ООО «НИК». В соответствии с п.7.2. Договора ООО «НИК» обязан был работы оплатить.

Отменяя Решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка условиям договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 о порядке погашения аванса, а также не указаны правовые основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, сданных ответчиком новому подрядчику по договору субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ и оплаченных по названному договору.

Суд выполняет указание суда кассационной инстанции.

Согласно условиям договора.

7.1.  Авансовые платежи выплачиваются Подрядчиком в размере 25% (двадцати пять процентов) от цены Договора, что составляет 2 154 854,% рубля. Платёж производится на основании выставленного субподрядчиком счета в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

7.2. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами справок и актов о стоимости выполненных  работ й затрат (формы № КС - 2 КС - 3) в. течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента их подписания за вычетом суммы зачета аванса (согласно п.7.4 Договора) и 5% суммы платежей по окончании работ в соответствии с пунктом 7.3. настоящее Договора.

7.3. Платежи по окончанию работ и оказанию услуг в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки всею комплекса работ, предусмотренного Договором.

7.4. Погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости вьшеназванных работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что стороны установили пропорциональность погашения аванса, но до того момента, как стоимость выполненных работ, не превысит размер произведенного аванса (п.7.4 – до полного погашения аванса). Иная трактовка условий договора входит в прямое противоречие с п.1  ст.702 ГК РФ, п.1 ст.711 ГК РФ, а также не согласуется с п.7.2. договора, согласно которым заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и соответственно целям заключения договора со стороны подрядчика – получить соразмерное вознаграждение за фактически выполненные работы. 

Трактовка предлагаемая истцом – пропорциональность погашения аванса исключительно в зависимости от пропорциональности выполнения работ от цены договора, позволяет в конечном итоге ограничиться заказчику работ только уплатой аванса, поскольку даже стопроцентное выполнение работ при данной трактовке указывает только лишь на полное погашение аванса, и делает возможной уклонение заказчика от фактической оплаты выполненных работ. Применительно к рассматриваемому случаю, при том, что ответчик выполнил работ на сумму  6 611 504,84 рублей из предусмотренных 13 680 940,17 рублей, указанная трактовка истцом условий договора позволяет засчитать в счет оплаты аванса только 2 007 891,51 рубль, и устраниться от оплаты оставшейся части фактически выполненных работ, ссылаясь на то что, аванс в размере 4 154 854,96 рублей, фактическим выполнением работ на сумму  6 611 504,84 рубля (50% от цены договора) не выбран, вследствие не соблюдения правила пропорциональности.

Данная трактовка полностью противоречит основам гражданского законодательства по которым за выполненные работы, оказанные услуги, лицо их выполнившее должно получать соразмерное вознаграждение.

Более того, даже если принять толкование договора истца, оно напрямую вступает в коллизию с п.7.2. Договора. Согласно п.7.2. договора  ООО «НИК» (буквальное прочтение)  обязано оплатить выполненные работы за вычетом суммы зачета аванса (согласно п.7.4 Договора) и 5% суммы удержания (выплата по окончанию работ). То есть, исходя из рассматриваемых условий  ООО «НИК» было обязано оплатить ответчику 4 273 038,09 рублей (6 611 504,84 рубля (фактически выполненные работы)  - 2 007 891,51 рубль (зачтенный аванс п.7.4. договора в трактовке истца) – 330 575,24 рублей (5% суммы удержания)), но при этом аванс в размере 2 146 963,45 рубля будет считаться не погашенным. То есть трактовка условий договора предложенная истцом делает невозможной сведения сальдо взаиморасчетов сторон договора, поскольку при наличии обязательства по оплате заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных  работ, у подрядчика останется обязательство по погашению аванса полученного от заказчика. 

Довод ответчика, что в ином суде, похожий договор был протолкован иным образом, не связывает суд при толковании условий договора по настоящему делу.

Таким образом, по мнению после превышения стоимости фактически выполненных работ над стоимостью аванса, у ООО «НИК» возникла обязанность погасить стоимость фактически выполненных работ, в размере  2 126 074,64 рублей (6 611 504,84 рубля (фактически выполненные работы)  - 4 154 854,96 рублей (аванс) – 330 575,24 рублей (5% суммы удержания)). Неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Относительно правовых основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, а также довода истца, что к моменту, когда ответчик направил ООО «НИК» акты формы КС-2, ООО «НИК» уже было в банкротстве и зачет аванса в счет выполненных работ был не возможен, суд считает следующее.

В своем Определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, ВС РФ указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

 Условие договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). 

При банкротстве стороны сделки действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной сделки предпочтения.

Также ВС РФ в данном Определении дополнительно указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае, договор подряда расторгнут, установление сальдо взаимных предоставлений, не может рассматриваться как зачет требований (ст.410 ГК РФ), не требует особого порядка уведомления стороны. Нахождение ООО «НИК» в банкротстве, установлению взаимного сальдо не препятствовало. Как установлено судом, данное сальдо окончательно образовалось в пользу ответчика, соответственно уступленного по вышеуказанным договорам цессии требования к ответчику не было, и оснований для удовлетворения иска нет.

Довод истца, что ответчик, в 2016 году повторно реализовал результат выполненных работ – получил за него вознаграждение от ОАО Трест "Волгасетьстрой", не является основанием для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ответчик выполнил свои обязательства по договору которые состояли в выполнении подрядных работ, и сдал эти работы, на сумму превышающую аванс, при чем, до расторжения ООО «НИК» договора. Договор расторгнут, итоговое сальдо  в пользу ответчика. После этого, дальнейшие действия ответчика, на объекте, никак ООО «НИК» не затрагивают, и касаются ответчика,  ОАО Трест "Волгасетьстрой", Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Если ОАО Трест "Волгасетьстрой", Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» посчитали возможным заключить с ответчиком на те же работы договор субподряда, и повторно принять работы уже в 2016 году, это их право, это их взаимоотношения с ответчиком. ООО «НИК» уже в этих взаимоотношениях не участвовало, и не участвует. Денежные средства полученные ООО «НИК» от ОАО Трест "Волгасетьстрой" касаются только данных лиц, тем более, что ответчик утверждает, что  ОАО Трест "Волгасетьстрой" только повторно принял от ответчика работы, которые выполнял ответчик для ООО «НИК», но не оплачивал их, а денежные средства полученые от ОАО Трест "Волгасетьстрой", получены за иные работы, дополнительные, которые  ООО «НИК» не сдавались.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, требование о взыскании процентов начисленных на основные требования, также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.